Решение № 2-918/2024 2-918/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-918/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

24 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителей истца ФИО12, ФИО19 (доверенности от Дата, от Дата),

представителя третьих лиц ФИО14 и ФИО13 – ФИО18 (доверенность от Дата),

представителя третьего лица ТСЖ «Вместе» - ФИО4 (доверенность от Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Перми о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Дата ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения по адресу: Адрес «А», Адрес перепланированном состоянии, мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, без оформления разрешительной документации был выполнен демонтаж части перегородок между жилой комнатой и коридором, санузлом и кухней; монтаж перегородок в коридоре и санузле; перенос дверного проема в санузле; переустройство сантехнического оборудования. В результате переустройства и перепланировки жилая площадь квартиры не изменилась, после переустройства и перепланировки общая площадь квартиры составила 39,6 кв.м. В техническом заключении указано, что самовольно выполненные переустройство и перепланировка указанной квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий. На основании изложенного просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 39,6 кв.м., в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ООО «КК «РЕЕСТР» Регистрационный номер в реестре членов СРО «АС» Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» № от Дата (шифр:09-2023-02-П3).

В возражениях относительно исковых требований администрация Адрес с заявленными требованиями не согласилась, согласование с администрацией по переустройству и перепланировке не проводилось, истец до начала строительно-монтажных работ не обращалась (т. 1 л.д. 31-33).

Определениями суда от Дата, от Дата в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Вместе», ФИО14 и ФИО13, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (т. 2 л.д. 48, 232-235).

В возражениях относительно исковых требований представитель ТСЖ «Вместе» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с 2021 года Адрес является источником протечек в расположенную рядом Адрес квартиру, расположенную этажом ниже, в результате чего собственникам Адрес причиняется вред и создается угроза здоровью лиц, проживающих в ней (т. 2 л.д. 224).

В возражениях относительно исковых требований третьи лица ФИО14, ФИО13 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение их прав являющихся собственниками Адрес по указанному адресу.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивали в полном объеме. Представитель ФИО19 настаивала на удовлетворении заявленного Дата ходатайства об исключении из числа доказательств показаний представителя администрации Адрес, зафиксированные в протоколе судебного заседания от Дата.

Представители третьих лиц в судебном заседании настаивали на изложенных в возражениях доводах.

Истец, представитель ответчика, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Представитель администрации Дзержинского района г. Перми просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах возражений настаивала.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес «А», Адрес, - принадлежит истцу на праве собственности. Квартира расположена на 15 этаже многоквартирного дома (т. 1 л.д. 6).

По имеющимся сведениям ГУ МВД России по Адрес от Дата зарегистрированными по указанному адресу по месту жительства граждане не значатся (т. 1 л.д. 213).

Проектом ООО «Кадастровая компания «РЕЕСТР» 09-2023-02-П3 перепланировки указанного жилого помещения предусмотрено: демонтаж части перегородок между жилой комнатой и коридором, санузлом и кухней; монтаж перегородок в коридоре и санузле; перенос дверного проема в санузле; переустройство сантехнического оборудования. Проектом перепланировки не затрагиваются общедомовые системы инженерного обеспечения: вентиляции, отопления, стояки ГВС и стояки ХВС. Адрес до и после перепланировки – 39,6 кв.м. Предусмотренные проектом изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют получения разрешения на строительство. Технические решения, принятые в проектной документации, соответствуют требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-19). ООО «Кадастровая компания «РЕЕСТР» (...) зарегистрировано в реестре членов СРО «АС» Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» от Дата №.

Дата истец обращалась в администрацию Адрес с заявлением о переустройстве (или) перепланировке спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 42).

Дата ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку заявление с представленными документами подано в ненадлежащий орган – на основании акта о проведении незаконной перепланировки от Дата по адресу: Адрес «А», Адрес, работы по переустройству и (или) перепланировке уже выполнены (т. 1 л.д. 23, 43).

Дата администрацией Адрес в адрес ФИО1 направлено уведомление о приведении помещения в прежнее состояние в срок до Дата (т. 1 л.д. 22, 38, 39).

Таким образом, произведенная в квартире перепланировка, переустройство в силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующего разрешения. Данный факт подтверждается стороной истца и не оспаривается ответчиком.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает и согласование с органом местного самоуправления. Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, указано, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи» и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Строительная лаборатория Квадр» от Дата №.2024.ЗЭ экспертом сделаны следующие выводы: произведенная перепланировка и переустройство в жилом помещении по адресу: Адрес «А», Адрес, выполнены в соответствии с проектной документацией шифр 09-2023-02, разработанной ООО «КК «РЕЕСТР», проведенные изменения не влекут за собой нарушений действующих норм, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не нарушают права и интересы граждан, не нарушает несущих конструкций здания, соответствуют действующему законодательству и не несет угрозы жизни и здоровью людей; проведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Объект обследования возможно сохранить в существующем переустроенном и перепланированном состоянии. Техническое состояние жилого помещения соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т. 2 л.д. 2-37).

Экспертом было установлено, что в помещении выполнены следующие работы: частичный демонтаж перегородки между помещениями № (коридор) и помещением № (жилая комната); частичный демонтаж перегородки между помещением № (санузел) и помещением № (кухня); монтаж новых перегородок в помещении № (коридор); монтаж перегородки в помещении № (санузел); установка дверных полотен; монтаж дополнительного сантехнического оборудования в помещениях санузлов и коридоров; замена подводящих и отводящих трубопроводов от стояков водоснабжения и водоотведения к санитарно-техническим приборам; монтаж новых подводящих и отводящих трубопроводов от стояков водоснабжения и водоотведения к санитарно-техническим приборам; монтаж дополнительных вентиляционных каналов с врезкой в существующую вент шахту; устройство дополнительной гидроизоляции во вновь образуемом помещении санузла (обмазочная гидроизоляция); устройство порога высотой не более 20 мм между помещением № (вновь образованный санузел) и помещением № (коридор); в местах примыкания полов к стенам, перегородкам и колоннам, установлены плинтуса из керамической плитки; декоративные отделочные работы. Экспертом указано, что размещение вновь проектируемого санузла над помещением коридора, расположенного на 14 этаже, не противоречит пункту 7.20 СП 54.13330.2022; относящиеся к перепланировке и переоборудованию помещения выполненные работы требования пожарной безопасности не нарушают; проектные решения соответствуют требованиям СП 54.13330.2022; температура воздуха находится в пределах допустимых параметров по требованиям норм и правил и соответствует СанПин 2.Дата-10 (показатели микроклимата помещений); помещения оборудованы системами отопления, естественной вентиляции, естественного и искусственного освещения, помещения оборудованы хозяйственно-питьевым водопроводом, в том числе горячим водоснабжением с отводом канализационных стоков в городскую сеть; демонтируемые внутренние перегородки не являются несущими и не влияют на конструктивную схему здания, обеспечена конструктивная жесткость и несущая способность ответственных конструктивных элементов здания в процессе перепланировки и переустройства помещения.

В судебном заседании Дата эксперт ФИО5 также дал пояснения по составленному заключению, пояснив, что при производстве осмотра квартиры не соответствий документации разработчиков не выявлено, в санузле произведена гидроизоляция, имелась система вентиляции, недействующие нормы СанПин указаны ошибочно, необходимо учитывать строительные правила по гидроизоляции пола; вопрос о появлении биоповреждений не ставился.

В судебном заседании Дата свидетель ФИО6, работающая и.о. начальника отдела градостроительных и имущественных отношений показала, что присутствовала при осмотре квартиры, подписывала соответствующий акт, плесени, сырости, протечек обнаружено не было, со слов представителя истца, также присутствовавшей при осмотре квартиры, ей стало известно о наличии следов плесени в смежной квартире.

В судебном заседании Дата свидетель ФИО7, показала, что Дата и Дата производила осмотр Адрес, были зафиксированы следы плесени (черные вкрапления) в помещении комнат и коридоре, на звукоизоляционном материале на стене коридора со стороны Адрес, а также следы намокания от стяжки в жилой комнате.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от Дата №, ..., на дату проведения натурного обследования в Адрес по адресу: Адрес «А», - на материалах стеновых конструкций помещений (коридор (прихожая), комната спальня)), смежных с помещениями Адрес, видимых следов жизнедеятельности грибов не имеется; произведенная перепланировка, переустройство квартиры по адресу: Адрес «А», Адрес по признакам, доступным для исследования, соответствует гигиеническим требования (т. 3 л.д. 211-221). Проводившим микологическое исследование экспертом указано на то, что в ходе натурного обследования стеновых конструкций помещений Адрес, смежных с помещениями Адрес (прихожая (коридор), жилая комната (спальня)), установлено, что материалы исследуемых стеновых конструкций не несут каких-либо следов жизнедеятельности грибов-биодеструкторов – биоповреждений, а именно: налетов, пятен, порошистых образований, посторонних точечно очаговых вкраплений, цветовых оттенков, видоизменений, отличных от нормативных; адгезия отделочных материалов со строительными конструкциями прочная: участков с отслоениями, крошением, расслоением не наблюдается; отсутствие видимых следов жизнедеятельности грибов исключает проведение второго этапа микологического исследования – лабораторного анализа. В результате натурного осмотра экспертом, проводившим строительно-техническое исследование, в Адрес установлено проведение ремонта, отсутствие следов увлажнения перегородки смежной с квартирой №; в Адрес установлено соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от Дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: отсутствие вредного биологического воздействия, нормативные показатели микроклимата помещений, наличие подключения к инженерным коммуникациям (отопление, энергоснабжение), наличие системы приточно-вытяжной вентиляции, естественной вентиляции через оконные проему (откидные и распашные створки), водоснабжение и канализация; соблюдение СП 54.13330.2022, а именно: размещение санузла и раковины в соответствии с пунктом 7.20 не над жилыми помещениями и кухнями, осуществление крепления трубопроводов к межквартирной перегородке; соблюдение требований пункта 4.3 СП 50.13330.2024 относительно влажностного режима помещения.

Заключения проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не доверять заключениям экспертов у суда основания отсутствуют. Указанные заключения научно обоснованны, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключения экспертов содержит анализ имеющихся данных, подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы, ссылки на использованную литературу, заключения составлены мотивированно, являются последовательными, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой – либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Выводы заключений стороной ответчика не опровергнуты.

Третьими лицами ФИО20, являющимися собственниками Адрес в Адрес (т. 2 л.д. 59-62, 123-127), в подтверждение доводов о нарушении их прав произведенной перепланировкой и переустройством в спорной квартире представлены:

- акт о последствиях залива Адрес от Дата, составленный председателем ТСЖ «Вместе» ФИО9 и членами правления ФИО8 и ФИО2, из которого следует, что затопление Адрес произошло в период с 18 по Дата; в Адрес по истечении времени на смежных с квартирой № стенах обнаружены пятна черной плесени в большом количестве на высоте 1 м от уровня пола, при вскрытии напольного покрытия (ламинат) – пятна черной плесени на расстоянии до 0,4 м. от стены; причиной залива Адрес явилось незакрытие крана с водой в период планового отключения ХВС и ГВС компанией Новогор с 18 по Дата (т. 2 л.д. 128-129);

- акт осмотра от Дата, составленный комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Вместе» ФИО9, собственников квартир № ФИО14 и № ФИО10, из которого следует, что в Адрес на стене, граничащей с квартирой №, в прихожей и спальне обнаружены обширные проявления плесневого грибка под обоями площадью около 7 м? (т. 1 л.д. 36, 222);

- заявление ФИО13 в ТСЖ «Вместе» от Дата об обнаружении в Адрес мокрой стены, смежной с квартирой №, и черной плесени (т. 2 л.д. 219);

- акт от Дата, составленный в присутствии председателя правления ТСЖ «Вместе» ФИО9, собственников квартир № и №, был проведен осмотр смежной стены Адрес квартирой №, где после снятия обоев обнаружено обширное пятно намокания размером 190*60 см и пятно 30*100 см покрытое грибком плесени темного цвета (т.2 л.д. 82, 220);

- акт экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» от Дата №, объектом осмотра Дата и Дата являлся коридор Адрес присутствии заказчика ФИО14, из выводов которого следует, что в коридоре: отслоение обоев от основания, повреждение полотен обоев плесенью (следы бумажной гнили), следы плесени (точечно-очаговые вкрапления черного и серого цветов, следы бумажной гнили) на поверхности межквартирной перегородки, разделяющей помещение коридора Адрес помещения Адрес, следы плесени выявлены в непосредственной близости от покрытия пола из керамической плитки (в нижней части перегородки); в жилой комнате №: увлажнение стяжки пола в непосредственной близости от перегородки. Причиной образования повреждений конструкций и отделочных покрытий в Адрес является залив из помещения Адрес, вызванный перепланированием помещений и переустройством инженерных коммуникаций в Адрес (т. 2 л.д. 132-180);

- фотоснимки 2017, 2021 и 2023 годов «следов плесени в Адрес» (т. 2 л.д. 181-192);

- медицинские выписки из истории болезни, статья «Проблемы медицинской микологии» (т. 2 л.д.195-198, 199-200).

Представленные документы об обоснованности доводов третьих лиц не свидетельствуют. Выводы экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено исключительно по заказу третьих лиц без исследования и осмотра принадлежащей истцу квартиры. Доказательств того, что лица, составившие вышеприведенные акты об обнаружении плесени (грибка), обладают специальными познаниями в соответствующей области науки, и проводился лабораторный анализ, по результатам которого выявлено наличие грибков (биоповреждений), в материалы дела не представлено. Также не доказан факт того, что выполненные истцом перепланировка и переустройство повлекли залив квартиры третьих лиц, произошедший в 2017 году. Представленные медицинские выписки и фотоснимки указанные обстоятельства не подтверждают.

Заявленное представителем истца ходатайство об исключении из числа доказательств объяснений представителя ответчика, подтвердившей в судебном заседании 20.05.2024 то обстоятельство, что при осмотре в феврале 2021 года присутствовал специалист администрации, которая видела наличие мокрых мест на стене, удовлетворению не подлежит. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, объяснения представителя ответчика опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в их совокупности с заключениями экспертов.

Поскольку полученные в ходе судебных экспертиз выводы не опровергнуты, соответствуют установленным законом требованиям, суд считает имеющийся объем доказательств достаточным для установления обстоятельств дела и принятия решения по существу спора.

Таким образом, собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

С учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов о том, что произведенная перепланировка и переустройство в квартире истца не нарушает прав и законных интересов граждан, не нарушает несущих конструкций здания, соответствует действующему законодательству, требованиям действующих строительных норм и правил, гигиеническим требованиям, не несет угрозы жизни и здоровью людей, учитывая отсутствие со стороны ответчика, третьих лиц доказательств обратного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 ... к администрации Дзержинского района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Сохранить Адрес, расположенную по адресу: Пермь, Адрес «А», в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с разработанной ООО «КК «Реестр» проектной документацией 09-2023-02-ПЗ «Проект перепланировки жилого помещения (Адрес), расположенной по адресу; Адрес А».

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

.... Судья А.С. Тархова