Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-837/2018;)~М-732/2018 2-837/2018 М-732/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/19

26RS0013-01-2018-001151-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Эмброс – авто» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ООО «Эмброс – авто»,

об обязании произвести ремонт автомобиля, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эмброс – авто» об обязании произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ООО «Эмброс-авто», принадлежащий ему автомобиль УАЗ ХАНТЕР гос. номер №, с целью проведения профилактических работ, а именно замены свечей зажигания и замены прокладки головки блока цилиндров. Автомобиль истец пригнал своим ходом на станцию технического обслуживания (СТО) принадлежащую ответчику, автомобиль технических проблем не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили сотрудники СТО, принадлежащей ответчику и сообщили, что двигатель вышеуказанного, принадлежащего истцу автомобиля разорвало. По приезду истца на СТО ответчика автомобиль уже не функционировал. В картере двигателя имелась дыра. Как пояснили сотрудники СТО двигатель саморазрушился, восстановлению не подлежит и подлежит замене.

ДД.ММ.ГГГГ, при разборке двигателя работниками ответчика, с участием представителей истца ФИО2 и ФИО4, в картере двигателя были обнаружены множественные фрагменты поршня 4-го цилиндра и посторонний металлический предмет, размером примерно два сантиметра. Представители ответчика отказались вести по этому поводу диалог. После чего представителем истца был вызван наряд полиции и написано заявление о порче имущества. В дальнейшем указанный автомобиль, вместе с разобранным двигателем, был изъят сотрудниками полиции ОМВД по Минераловодскому ГО. В последствии сотрудники полиции установили факт передачи автомобиля (который двигался своим ходом) ответчику и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с рекомендацией обращения в суд. В настоящее время указанный автомобиль находится на стоянке ОМВД по Минераловодскому ГО, куда его первоначально поместили сотрудники полиции и истец не имеет к нему доступа.

Для замены прокладки головки блока цилиндров, сотрудники СТО принадлежащей ответчику должны были снять с двигателя головку блока цилиндров, таким образом, открывается свободный доступ к поршням и другим двигающимся частям двигателя. Впоследствии, после замены прокладки блока цилиндров, головка блока цилиндров должна быть установлена обратно. После запуска двигателя, сотрудниками СТО принадлежащей ответчику, четвертый поршень разрушился и своими обломками повредил изнутри двигатель и выбил кусок картера наружу.

Как указано выше, при разборе двигателя в присутствии него и ФИО4, как представителей истца в двигателе был обнаружен посторонний металлический предмет, который, предположительно, попал в двигатель, а именно в камеру сгорания, во время, когда была снята головка блока цилиндров, после чего в процессе запуска двигателя, поршнем этот посторонний предмет был разогнан до большой скорости и разбил сам поршень и коленчатый вал, фрагментом которого выбило кусок картера двигателя наружу. Повреждения от постороннего предмета и его следы имеются на стенках цилиндра, на головке блока цилиндров, на фрагментах поршня и на коленчатом валу. Все это было видно при разборке двигателя с участием представителей Истца.

Таким образом, истец передал сотрудникам СТО, принадлежащей ответчику, свой автомобиль, в технически исправном состоянии, для замены свечей зажигания и прокладки головки блока цилиндров, но до настоящего времени свой автомобиль в исправном состоянии не получил. Более того, автомобиль приведен в негодность во время нахождения у Ответчика и в настоящее время находится в нерабочем состоянии.

Все требования, в том числе и письменные, о приведении указанного автомобиля в рабочее состояние ответчиком игнорируются. До настоящего времени, со стороны ответчика, никаких попыток устранить причиненный истцу ущерб не было.

Истец всегда следил за состоянием своего автомобиля и при малейших подозрениях на неисправность обращался к специалистам. Техническое и косметическое состояние автомобиля истца было близко к идеальному. Истец считал свой автомобиль, если так можно выразится, своим другом и никогда не жалел на него средств. Автомобиль никаких проблем не имел, передвигался сам, состояние автомобиля было близким к идеальному. Автомобиль истец хранил в гараже. Сейчас же автомобиль стоит под открытым небом по вине ответчика. На него действуют осадки и другие атмосферные факторы, его внешний вид портится. Истец лишен своего автомобиля, лишен своего друга на неопределенное время и эта ситуация очень сильно волнует и беспокоит истца.

На момент описываемых событий истец являлся работающим пенсионером. Истец занимал руководящую должность в объединенном отделе Росинкас на КМВ, расположенном в <адрес>. В его обязанности входило, помимо прочего, контроль за экипажами инкассации, при перевозке ценностей, проверка маршрутов на безопасность передвижения, встреча с клиентами и решение возможных споров на месте. То есть, для исполнения своей работы, истцу необходимо было быть мобильным постоянно. Оставшись без автомобиля, истец был лишен возможности свободного передвижения на работу и с работы, а также по рабочим вопросам, в результате чего был вынужден уволиться, поскольку купить другой автомобиль не имел материальной возможности. Весь процесс порчи автомобиля истца и связанного с этой порчей увольнения очень сильно подорвал моральное здоровье истца. Он лишился заработка и теперь получает одну пенсию, доход истца существенно упал. Истца мучает бессонница, страдать которой он начал после описываемых событий, и, связанные с бессонницей, частые головные боли. Причиненный моральный вред и оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика безвозмездно осуществить, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля УАЗ ХАНТЕР гос. номер № рус., обязать ответчика передать истцу автомобиль в исправном состоянии, годном для эксплуатации, заправленном всеми эксплуатационнымижидкостями, рекомендуемыми производителем автомобиля исоответствующими климатической зоне и дать гарантию на работы поремонту двигателя и сам двигатель сроком два года, возложить на ответчика все расходы, связанные с транспортировкой и ремонтом указанного автомобиля, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

После проведенной судебной экспертизы представитель истца, действующий по полномочной доверенности, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просит суд взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд взыскать соответчика стоимость двигателя в сумме 136000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя за участие в досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Эмброс-авто» ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования признал частично просил суд взыскать с ответчика стоимость двигателя с учетом износа согласно дополнительного заключения. В части компенсации морального вреда и за услуги представителя взыскать значительно меньше, чем просит представителя истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ответчику ООО «Эмброс-авто», принадлежащий ему автомобиль УАЗ ХАНТЕР гос. номер № рус, с целью проведения профилактических работ, а именно замены свечей зажигания и замены прокладки головки блока цилиндров. Автомобиль истец пригнал своим ходом на станцию технического обслуживания (СТО) принадлежащую ответчику, автомобиль технических проблем не имел.

Факт принадлежности данного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Факт принятия ответчиком автомобиля истца для проведения профилактических работ, подтверждается показаниями представителя ответчика, предварительной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочным листом от ДД.ММ.ГГГГ, Договором Наряд - заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, который регулируется Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению эксперта №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения двигателя автомобиля «УАЗ Хантер» гос. рег. знак №, стало попадание в камеру сгорания четвертого цилиндра постороннего металлического предмета (фрагмент) высокой твердости извне при проведении ремонтных работ связанных с демонтажем головки блока цилиндров (ГБЦ) проведенных в ООО «Эмброс-Авто».

Согласно заключению эксперта №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует экономическая целесообразность производства ремонтно-восстановительных работ двигателя. Стоимость двигателя с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данные заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что разрушение двигателя произошло по вине ответчика, следовательно, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за двигатель подлежат удовлетворению, частично в сумме 74429 руб. 50 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком так же должен быть возмещен и моральный вред.

В счет компенсации морального вреда, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Данная сумма отвечает принципу разумной достаточности. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> руб.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная сумма внесена за участие адвоката показанию юридической помощи по вопросу досудебного урегулирования спора.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает целесообразным требования истца удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эмброс – авто» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Эмброс – авто» в пользу ФИО1 а счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Эмброс – авто» в пользу бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эмброс – авто» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.