Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 ФИО9 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. В ходе проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования виновник в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление, однако в возмещении вреда истцу было отказано, так как из представленных материалов вина второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки № государственный номер № ФИО4 не усматривается.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, ответ ответчика не изменился, поэтому истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 89389 рублей 83 копейки, неустойку в размере 116727 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, компенсацию стоимости услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, направил в суд отзыв, в котором просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, так как из представленных материалов не усматривается вина второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки № государственный номер № ФИО4, следовательно, ответственность по выплате страхового возмещения не наступила.

ФИО4 в суд не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, извещение не получено, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению третьему лицу ФИО5 судебного извещения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном интернет сайте Азовского городского суда.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4.

Из дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования были опрошены водители ФИО6 и ФИО4. В связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных на схеме ДТП, составленной водителями самостоятельно, установить виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Инвестиции и финансы» по полюсу № №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не признал этот случай страховым, указав, что из представленных материалов вина второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО4 не усматривается.

В целях проверки доводов истца судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения участников дорожно-транспортного происшествия прямо противоречат друг другу, что не позволяет достоверно установить в чьих действиях – водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, либо водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № имеется несоответствие Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при имеющихся противоречиях в показаниях как ФИО6, так и ФИО4, установление их вины в нарушении Правил дорожного движения невозможно.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ФИО6 нарушен п.8.1 ПДД РФ, однако, Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом вина водителей в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИДББ не устанавливалась. Постановление обжаловалось и решением судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ7 года было оставлено без изменения.

Поскольку документами, представленными истцом в СПАО «Ингосстрах», не установлена вина кого-либо из участников ДТП, произошедшего с участием двух автомашин, поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 178 779 рублей 65 копеек, без учета износа 225 рублей 401 рубль 02 копейки.

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано экспертом, обладающим необходимыми полномочиями, содержит все необходимые для данного вида доказательств - реквизиты, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Доводы ответчика о том, что в страховую компанию не представлено документов, подтверждающих виновность кого-либо из участников в произошедшем ДТП, не могут быть приняты, поскольку правоотношения сторон в данном случае урегулированы п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, согласно которому в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «Ингосстрах» согласно договора страхования и ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в размере 50% от суммы ущерба в целом, то есть из расчета (178 779 рублей 65 копеек х 50% = 89389 рублей 83 копейки).

Освобождение от уплаты неустойки и штрафа в данном случае, возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), чего страховщиком сделано не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец известила ответчика СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки составит 89389 рублей 83 копейки х 1% х 244 дня просрочки = 218111 рублей. Требования о взыскании неустойки удовлетворяются в пределах заявленного иска.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила N 431-П), обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, а также организации проведения независимой технической экспертизы возложена на страховщика.

Помимо этого, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если Страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В данном случае СПАО «Ингосстрах» уклонилось от проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд полагается согласиться с требованиями о взыскании расходов оценщика в размере 5500 рублей, так как обращение в <данные изъяты> было необходимо в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Копия экспертного заключения № приобщена к материалам дела, расходы подтверждены квитанцией №.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого оценщика, то есть 89389 рублей 83 копейки + 5500 рублей /2= 47444 рублей 91 копейка.

В состав суммы, от которой исчисляется штраф, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, являвшиеся необходимыми для подтверждения величины восстановительного ремонта, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленной к взысканию истцом в сумме 25 000 рублей, исключающим возможность завышения размера оплаты услуг представителя, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 35 000 рублей за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты> подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывода данного исследования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5316 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО10 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 страховую выплату в размере 89389 рублей 83 копейки, неустойку в размере 116727 рублей, штраф в размере 47444 рубля 91 копейку, компенсацию стоимости услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 35000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме 5316 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья