Апелляционное постановление № 22-1160/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 22-1160/2019

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и защитника ФИО5, действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки в размере 1800 рублей, связанные с участием в деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, которые просили отменить вышеуказанный приговор суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 08 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, сообща и с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества вошли в торговый зал магазина ООО «DNS Ритейл», расположенного в помещении № В6 на втором этаже ТРК «Пилот» в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, не установленное лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, взяло с полки свободной выкладки товара коробку с квадрокоптером DJI SPARK стоимостью 26576 рублей 27 копеек, принадлежащим ООО «DNS Ритейл», который совместно с ФИО1 упаковали в заранее приготовленный для выноса товара через антикражные устройства из магазина рюкзак. После чего ФИО1 и неустановленное лицо совместно тайно похитили коробку с квадрокоптером DJI SPARK, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «DNS Ритейл» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления, признал в полном объеме исковые требования, заявленные прокурором.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник выражают несогласие с приговором, полагая, что производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 25 или 25.1 УПК РФ. ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся, загладил потерпевшему материальный ущерб, в ходе судебного заседания заявил ходатайство прекращении уголовного дела за примирением сторон, в удовлетворении которого судом незаконно было отказано, при этом потерпевший хоть и не заявил ходатайство о прекращении производства, но не возражал против указанного ходатайства, подтвердил, что вред заглажен в полном объеме и претензий к ФИО1 он не имеет, просил не привлекать его к уголовной ответственности, при этом суд не уточнил мнение потерпевшего и не разъяснил сторонам последствия прекращения уголовного дела. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок судебного разбирательства, обстоятельства дела и личность подсудимого, который активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно на стадии предварительного следствия возместил причиненный ущерб, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а так же ранее не судим, совершил преступление впервые. При этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Однако при данных обстоятельствах суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит определения суда об отказе в прекращении производства по делу на основании ст. 25 или 25.1 УК РФ, а так же приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 или 25.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО3 полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил апелляционную жалобу не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу на основании ст. 25 или 25.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из положений данных нормы права следует, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции установил, что представитель потерпевшего ООО «DNS Ритейл» ФИО4 в ходе судебного заседания не указал о том, что между юридическим лицом и подсудимым состоялось примирение, и не просил прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Сам факт возмещения причиненного преступлением материального ущерба не может являться основанием для прекращения уголовного дела по указанному основанию. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и потерпевшим примирении не состоялось.

Кроме того, исходя из характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении него не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет являться справедливым, отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Из положений п. 4 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, из положений данных нормы права следует, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство защитника о прекращени уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ, учитывая, в том числе, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его личность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не будет являться справедливым, в силу чего отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защитника являются законными и обоснованными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, и его состояние здоровья, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей на стадии предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не указал в каком порядке подлежит указанный зачет, в силу чего приговор суда в данной части подлежит изменению, с указанием, что в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей на стадии предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гатчинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей на стадии предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: