Апелляционное постановление № 22-386/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 4/8-16/2019

Судья Медведева О.А. № 22-386/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Кагаковой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную адвокатом Павленко В.В., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда Сноповой Елизавете Юрьевне, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 мая 2018 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Заместитель начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с представлением об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ей приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 мая 2018 г.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года указанное представление удовлетворено.

В поданной в интересах осужденной ФИО1 апелляционной жалобе адвокат Павленко В.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что представление инспекции об отмене условного осуждения было рассмотрено в отсутствие осужденной, без предоставления ей возможности сообщить свои доводы об уважительности причин своей неявки на регистрацию и невозможности исполнения возложенных на нее судом обязанностей. Кроме того, суд не учел наличие у осужденной двоих детей в возрасте до четырнадцати лет, в связи с чем имелись все основания для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Суд первой инстанции не указал, каким образом и кем ее детям будут обеспечены надлежащие условия содержания, воспитания и обучения. Считает, что представление не подлежит удовлетворению, а осужденной ФИО1 должно быть сохранено условное осуждение и предоставлена возможность исправления без условий изоляции от общества. На основании изложенного просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст.74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Отменяя условное осуждение в отношении ФИО1, суд в постановлении указал, что осужденная, несмотря на вынесенное в отношении нее судом постановление от 20 декабря 2018 года о продлении испытательного срока за неисполнение возложенных на нее приговором суда обязанностей, продолжила нарушать условия и порядок условного осуждения, а именно уклоняться от возмещения ущерба, причиненного преступлением, за что 6 февраля и 6 марта 2019 года ей были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. С 4 июня 2019 года ФИО1 уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением. 7 августа 2019 года осужденной было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме этого, 3 июля 2019 года ФИО1 обязана была явиться в инспекцию для регистрации, однако не явилась. 4 июля 2019 года от осужденной было принято объяснение, в котором она пояснила о плохом самочувствии и обращением за медицинской помощью в МБУЗ «ГБ № 20 г.Ростова-на-Дону», однако подтверждающих документов не представила. Согласно сообщению главного врача МБУЗ «ГБ № 20 г.Ростова-на-Дону» ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в течение продленного испытательного срока в связи с ее уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно принял решение о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденной ФИО1, поскольку осужденная принимала участие в судебном заседании 16 октября 2019 года, которое было отложено ввиду ее ненадлежащего извещения, о чем ФИО1 была извещена под расписку (л.д.40), однако в последующие судебные заседания не являлась, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила, неоднократно подвергалась приводам, которые не были исполнены, обеспечить ее явку в суд не представилось возможным. Кроме того, в судебном заседании принимал участие защитник осужденной – адвокат Павленко В.В., относительно участия которого ФИО1 не возражала (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и направлении ее на основании ст.58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника адвоката Павленко В.В. - без удовлетворения.

Копию постановления суда от 28.11.2019 и копию настоящего апелляционного постановления направить в отдел опеки и попечительства Администрации Зерноградского района Ростовской области для принятия мер по установлении опеки в отношении малолетних детей осужденной ФИО1

Судья