Решение № 2-1058/2025 2-1058/2025~М-790/2025 М-790/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1058/2025

Копия

Дело № УИД 50RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 октября 2025 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультралогистика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультралогистика» (далее ответчик, ООО «Ультралогистика») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений требований, в размере <данные изъяты> рубля, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля МАН г/н №, под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО Ультралогистика». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, работник ООО Ультралогистика». На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Киа Рио г/н № была застрахована в АО «ОСК», страховой полис XXX №. Автомобиль виновника ДТП МАН г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. В установленный законом срок пострадавший обратился в АО «ОСК», подав заявление о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО4 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля Киа Рио г/н №. Согласно имеющегося заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио г/н № размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик ООО «Ультралогистика» произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, истец просит с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика ООО «Ультралогистика», как с виновника ДТП сумму восстановительного ремонта в размере в размере <данные изъяты> рубля, а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик представитель ООО «Ультралогистика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала возражения, согласно которых уточняя исковые требования, истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночной стоимости спорной запчасти: боковины правой задней <данные изъяты>, - по состоянию на 22.01.2025г. (<данные изъяты>.), в то время как данная стоимость подлежит определению на дату рассмотрения дела судом (<данные изъяты> руб. - стр. 13 Заключения экспертизы №.08/25 от <данные изъяты>.). Данная позиция соответствует нормам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике. С учетом вышеизложенного, а также того, что истцом так и не были предоставлены документы (доказательства), подтверждающие фактическую стоимость произведенного ремонта ТС, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из стоимости спорной запчасти в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, истец произвел расчет без учета ранее выплаченного ответчиком в досудебном претензионном порядке возмещения. ООО «Ультралогистика» в добровольном досудебном порядке выплатило ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч.: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП (с учетом расчетной стоимости запчасти <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по отправке телеграмм, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>., а также признается самим истцом. Таким образом, восстановительная стоимость спорной запчасти уже была компенсирована в размере 42 394 рублей. Следовательно, с учетом установленной судебной экспертизой стоимости спорной детали, ответчиком подлежит доплата в размере 29 135 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость детали согласно экспертного заключения) - <данные изъяты> (ранее возмещенная стоимость) = <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта могут быть заявлены в размере 29 135 руб., а никак не в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, истец не пересчитал размер госпошлины, что надлежало сделать с учетом изменившейся суммы иска. Сумма госпошлины должна составлять <данные изъяты> рублей (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а не <данные изъяты> руб. как заявляет истец. В уточненных исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб. Между тем, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. Указанные расходы истец понес ранее, во внесудебном порядке, и предъявлялись ответчику в претензионном порядке. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку по спорам о взыскании ущерба в результате ДТП не предусмотрен обязательный претензионный порядок, а также в связи с тем, что: образцы претензии о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имеются в свободном доступе в сети Интернет; заявителем ФИО4 не представлено документов, подтверждающих, что она уполномочила некое лицо на составление претензии и иска; претензия подписана собственноручно ФИО4, так же как и исковое заявление; почтовые квитанции, приложенные к исковому заявлению, датированы февралем 2025 года, с указанием в графе отправитель «ФИО2», а не «ФИО4», и не позволяют достоверно установить, что именно было направлено почтой; расходы по ксерокопированию также были понесены истцом во внесудебном порядке и предъявлялись вместе с претензией, равно как и требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; считает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ксерокопирования, расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, отсутствуют. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО4 в части взыскания с ООО «Ультралогистика» стоимости восстановительного ремонта в размере 29 135 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей; в остальной части - отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АО «ОСК» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ). Из разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля МАН г/н №, под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО Ультралогистика».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАН г/н № ФИО1, работник ООО Ультралогистика».

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Киа Рио г/н № была застрахована в АО «ОСК», страховой полис XXX №. Автомобиль виновника ДТП МАН г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. В установленный законом срок пострадавший обратился в АО «ОСК», подав заявление о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58000 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, в момент ДТП ФИО1 состоял с ООО «Ультралогистика» в трудовых отношениях, в связи с чем, суд приходит к выводу с учетом положения ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, что в данном случае нести правовые последствия в виде возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должно ООО «Ультралогистика», которое несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что ООО «Ультралогистика» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Ультралогистика» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопрос: какова стоимость оригинальной запасной части - боковины правой задней <данные изъяты> для KIA RIO г/н №. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 138-143).

Согласно экспертного заключения №.08/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинальной запасной части - боковины правой задней <данные изъяты> для KIA RIO г/н № (задней наружной части правой боковины (крыла) по состоянию на дату ДТП (22.01.2025г.) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение экспертом ФИо3 АНО «Центр Экспертизы и Оценки» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение не содержит.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы эксперта ФИо3 АНО «Центр Экспертизы и Оценки» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненный ответчиком повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. /стоимость восстановительного ремонта - стоимость детали <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (деталь рассчитанная экспертом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (частичная выплата ответчиком ущерба) = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату ДТП, а не на дату оценки, не основаны на нормах материального права.

В соответствие с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только при определении размера страховой выплаты страховщиком потерпевшему. Единая методика, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом ФИО4 при подаче иска в суд исходя их цены иска <данные изъяты> рублей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и их удовлетворения, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях защиты своих прав в суде ФИО4 обращалась за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр помощи автомобилистам» был заключен договор №, в соответствии с п. 1 которого его предметом являлось оказание консультационных услуг и юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO г/н №.

Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата ФИО4 в рамках договора произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, суд находит их подтверждающим факт несения ФИО4 судебных издержек в рамках данного дела, и при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию, документов, приложенных к исковому заявлению в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по направлению участникам процесса копии искового заявления в сумме 470 руб. (л.д. 11, 66).

В удовлетворении иных требований отказать.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультралогистика» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ультралогистика» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по уплате гос. пошлины на сумму <данные изъяты> рубль, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025 года.

Судья подпись О.Н. Юрова