Решение № 2-2420/2020 2-2420/2020~М-1750/2020 М-1750/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2420/2020

дело № 2-2420/2020

61RS0007-01-2020-002958-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставлении требований потребителя без удовлетворения, снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ потребителю услуг ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», применить положения ст.333 ГКРФ и снизить неустойку».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму 52740 руб. Однако страховая компания не согласна с таким решение, считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании, заинтересованных лиц, финансового уполномоченного и потребителя ФИО1 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования наземного транспортного средства (КАСКО), в отношении автомобиля Киа Оптима ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Страховая премия составила 122740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года (ДТП).

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 48743.42 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 24622, почтовые расходы 178.96 руб., стоимость телеграмм 319 руб., услуги эксперта 7000 руб., расходы на представителя 9000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи, выплатив взысканную сумму по платежному поручению № №

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 35000 руб.

Решение районного суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства перечислены страхователю.

Однако впоследствии ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за непокрытый период.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 52740 рублей.

Таким образом, сумма взысканной неустойки составила 122740 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениистрахового случая выплатить страховое возмещение страхователю иливыгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таком положении суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также в оставлении без удовлетворения требований ФИО1, применении положений ст. 333 ГКРФ, или уменьшении неустойки.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий и при правильном применении положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ «Об ОСАГО», ст. 333 ГК РФ. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превышает общую сумму неустойки эквивалентной размеру страховой премии: 122740 руб., что в свою очередь соответствует положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении требований потребителя без удовлетворения, снижении суммы неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 23.07.2020.