Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-449/2019

Дело № 2-449/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 10 февраля 2015 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность квартиру на 3 этаже, общей площадью 42,8 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> не позднее 31 марта 2018 г. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Данная сумма внесена ею в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана ей 06 сентября 2018 г. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за указанный срок, однако, неустойка не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период со 02 апреля 2018 г. по 04 сентября 2018 г. – 234 721,86 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы за составление доверенности на представителя – 1400 руб., почтовые расходы – 245 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что 30 марта 2018 г. ответчик направил истцу письменное сообщение о возможной просрочке передачи квартиры, в связи с длительной проверкой объекта перед вводом жилого дома в эксплуатацию. 02 июля 2018 г. в адрес истицы было направлено письменное сообщение, в котором проинформировал о вводе жилого дома в эксплуатацию. Истец приступил к приему квартиры только 15 июля 2018 г., недостатки в квартире были устранены 16 июля 2018 г. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 г. между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 42,30 кв.м., расположенную на 3 этаже (л.д. 10).

Согласно п. 3.3 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2018 г.

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

22 июня 2018 г. ООО «ЦентрСтрой» выдано Разрешение на ввод объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес> в эксплуатацию.

02 июля 2018 г. ООО «ЦентрСтрой» направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства, в котором было предложено осмотреть и принять Объект долевого строительства.

06 сентября 2018 г. истцу по акту приема-передачи была передана квартира (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период со 02 апреля 2018 г. по 04 сентября 2018 г. составила 156 дней, следовательно, неустойка за данный период составляет <данные изъяты>

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу ответчиком нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «ЦентрСтрой», принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправлению в адрес ответчика претензии – <данные изъяты>. (л.д. 29), которые суд признает судебными расходами и считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9), - суд не усматривает, поскольку доверенность является общей, в ней не указано, что она выдана только для защиты интересов истца по настоящему делу. Доверенность является общей, в том числе на участие в иных делах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период со 02 апреля 2018 г. по 04 сентября 2018 г. – 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 40 000 руб., судебные расходы – 245 руб. 68 коп., а всего взыскать - 150 245 руб. 68 коп.

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также расходов за составление доверенности 1 400 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 февраля 2019 г.