Решение № 2-32/2018 2-762/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 30 мая 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Чевела Е.В., представившей удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности и расторжении договора. В исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 ФИО9. заключен договор стабилизационного займа №-С3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако надлежащим истцом является АО «Агентство финансирования жилищного строительства», поскольку ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» привело свои учредительные документы в соответствие Федеральному закону «Об акционерных обществах» и было переименовано в АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа истец предоставил кредит в сумме 416436,72 руб. на срок по 30.06.2028 года для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки, а ответчик в свою очередь обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 8,95 процентов годовых.

Кредит в сумме 416436,72 руб. зачислен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

Начиная с июня 2010 года в нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком несвоевременно производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи, с чем нарушаются права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа.

В адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору стабилизационного займа и расторжении договора в связи с несвоевременностью внесения ежемесячных платежей. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что условиями пункта 4.4.1. настоящего договора, что является основанием для взыскания задолженности и расторжении договора.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.2. договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков возврата займа и(или) уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиком нарушений условий настоящего договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Просит суд расторгнуть договор стабилизационного займа №-С3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО1 ФИО10.; взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу истца задолженность по договору стабилизационного займа №-С3 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 694348,88 руб., в том числе: основной долг – 411494,33 руб., проценты 48939,56 руб., неустойка – 233914,99 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,95 % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10143,49 руб..

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности и расторжении договора принято к производству суда.

В своем заявлении об уточнении исковых требований от 14.05.2018 года истец указывает, что за период с 29.11.2017 года по 27.04.2018 года ответчиком частично погашена задолженность в общей сумме 50068, 00 руб., а именно: 29.11.2017 года уплачены проценты 4100 руб., 12.01.2018 года – проценты 4200, 00 руб., 15.01.2018 года – проценты 8644, 00 руб., 17.01.2018 года – проценты 4180, 00 руб., 25.01.2018 года – проценты 4100, 00 руб., 21.02.2018 года – проценты 8 220, 00 руб., 26.02.2018 года – проценты 4100, 00 руб., 22.03.2018 года – проценты 4324, 00 руб., 30.03.2018 года – проценты 4100, 00 руб., 27.04.2018 года – проценты 4100, 00 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в части суммы, подлежащей взысканию, просил взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по состоянию на 24.05.2018 года в размере 456543,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 411494,33 руб. (текущий остаток основного долга – 322574,97 руб. и просроченный основной долг – 88919, 36 руб.);задолженность по процентам – 3 309,81 руб. (просроченные проценты на плановый основной долг – 1 090,01 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 0 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 1741,36 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 478, 44 руб.);задолженность по пеням – 41739,11 руб.(задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 33969,49 руб.и задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 7769,62 руб.). В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Чевела ФИО14. требования иска не признали, просили отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства в рамках настоящего договора, в подтверждение представили в судебном заседании платежные квитанции, чеки-ордера, чеки по операциям онлайн и почтовую переписку с банками о возврате средств за период с 2012 года по 2018 год. Последняя оплата была произведена ответчиком 24.05.2018 года в размере 4100,00 руб., из которых 41,00 руб. – комиссия, что подтверждается представленным чеком по операции сбербанк онлайн от 24.05.2018 года.

В представленных возражениях ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств была допущена им по вине истца. Истец несколько раз менял свои банковские реквизиты (расчетный счет), не уведомляя об этом ответчика. В свою очередь ответчик своевременно вносил предусмотренные договором средства на закрытый истцом расчетный счет и после того, как ответчику эти денежные средства обратно возвращались, то неоднократно приходилось проводить самостоятельное расследование и розыск правильных реквизитов истца с целью оплаты и исполнения обязательства. Соответственно, незначительная просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла лишь по вине истца. Более того, к настоящему моменту ответчик надлежащим образом выполнил обязательства и на настоящий момент не имеет просроченных задолженностей. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неисполнение истцом обычаев делового оборота. В частности, в случае изменения своих платежных реквизитов, истец обязан был заблаговременно уведомить об этом ответчика. Между тем, ответчик добросовестно исполнил денежное обязательство путем безналичного перечисления по известным ему реквизитам, то есть существующим на момент возникновения обязательства. В силу вышеуказанных обстоятельств ответчик считает, что исковые требования со стороны истца к ответчику по просрочке исполнения договорных обязательств необоснованны, поскольку сторона изменившая реквизиты несёт риск последствий неуведомления контрагента о смене реквизитов, поэтому просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как устанавливает ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании 22.04.2010 года между сторонами спора заключен договор стабилизационного займа № № от 22.04.2010 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 416436,72 руб. на срок до 30.06.2028 года для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки, а ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 8,95 процентов годовых. Кредит в сумме 416436,72 руб. зачислен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из этого толкования настоящей статьи Кодекса, можно сделать вывод, что изменение своих реквизитов стороны не согласовывают их с контрагентом, так как сами по себе реквизиты или наименование компании не влекут за собой ни установления, ни прекращения прав и обязанностей сторон. По своей сути, данные условия в договоре носят уведомительный характер.

В силу ст. 309,310 ГК РФустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 2 ст. 316 ГК РФ, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В договорных правоотношениях общепринятым обычаем делового оборота считается, что в случае изменения реквизитов сторон, другая сторона обязана уведомить об этом своего контрагента.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ если кредитор изменил то место, в котором ему должно быть произведено исполнение (а в случае безналичного перечисления это – банковские реквизиты), и уведомил об этом должника, должник осуществляет исполнение в новом месте (по новым реквизитам). Соответственно применительно к безналичным расчетам это означает, что должник исполняет денежное обязательство путем безналичного перечисления по реквизитам, существующим на момент возникновения обязательства с учетом требования добросовестности – п. 3 ст. 1 ГК РФ.

В данном случае, очевидно, что кредитор должен сообщить должнику реквизиты для безналичного перечисления и моментом исполнения обязанности по безналичной оплате считается момент поступления денег на расчетный счет кредитора (а не наоборот, как, например, в налоговом праве). Сторона, изменившая реквизиты несёт риск последствий не уведомления контрагента о смене своих реквизитов.

Таковую правовую позицию изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»: по общему правилу, предусмотренномуст. 309.2ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего. Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (п. 2 ст. 316ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 2015 года по 2017 год со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, которую последний не отрицает, указывая, что истец за указанный период неоднократно менял банковские реквизиты (расчетный счет), поэтому платежи ответчика возвращались обратно за январь, март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2015 года, что подтверждается письмами ПАО Сбербанк № от 14.11.2017 года, № № от 17.11.2017 года, № № от 23.11.2017 года, № № от 23.11.2017 года, № № от 27.12.2017 года, обращение № № от 13.03.2018 года, обращение № № от 16.03.2018 года, обращение № № от 29.03.2018 года.

В свою очередь представитель истца ФИО2 ФИО15. отрицал факт изменения банковских реквизитов (расчетного счета) истцом, настаивая на том, что расчетный счет истца, указанный в главе 9 договора стабилизационного займа №-С3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, остался неизменным.

Проверяя доводы сторон, исходя из анализа представленных материалов дела, платежной документации и писем ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что расчетный счет истца менялся в период с момента заключения и на последний момент исполнения ответчиком своих обязательств, что явствует из договора стабилизационного займа №-С3 от ДД.ММ.ГГГГ и последнего платежа ответчиком по чеку сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 100, 00 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО16. предоставил расчет задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, но устно уточнил исковые требования в связи с поступление на расчетный счет истца денежных средств со стороны ответчика по чеку сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 100,00 руб., пояснив суду, что из них кредитный платеж ответчика – 4059 руб., а сумма комиссии – 41, 00 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца ФИО2 ФИО17. не отрицал, что ответчик, несмотря на просрочку исполнения обязательств, внес предусмотренные графиком платежей денежные средства по май 2018 года включительно, но настаивал на полном возмещении денежных средств, предусмотренных настоящим договорным обязательством.

В свою очередь ответчик свой расчет задолженности не представил, ссылаясь на то, что, несмотря на просрочки исполнения обязательств, допущенные в связи с уточнением платежных реквизитов истца, продолжает добросовестно и своевременно вносить ежемесячные кредитные платежи согласно графика платежей, являющегося неотъемлемым приложением договора стабилизационного займа.

В соответствии с п. 3 ст.405 ГК РФдолжник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФкредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд исходит из того, что расчетный счет истца изменялся, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен был вносить денежные средства, в материалы дела не представлено. Суду также не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на злоупотребление правами истца.

Таким образом, учитывая положения законодательства, истец в силу п. 1 ст.406 ГК РФобязан был предоставить сведения о новых реквизитах своего расчетного счета. Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие задолженности ответчиком по графику платежей, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности.Однако истец, не смотря на неоднократную просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который должны были производится платежи.

Доводы истца о возможности перечисления платежей по кредитному договору по реквизитам счета, который был указан в договоре стабилизационного займа, не может быть принят во внимание, поскольку согласно писем ПАО Сбербанк данные платежи не подлежали исполнению и требовали уточнения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия у неё информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в установленный договором (графиком платежей) срок, ответчик ФИО1 ФИО18 была лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика образовалась по вине истца, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст.406 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности и расторжении договора, с учетом уточнения удовлетворению не подлежат.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении иска, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что представитель ответчика, участвуя в судебном заседании на основании ордера, ограничен в своих полномочиях и не может заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, основываются на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО20 о взыскании задолженности и расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий: