Решение № 2А-38/2020 2А-38/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-38/2020

Мотивированное
решение составлено 23 июля 2020 года

Дело №2а-38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи ЯРОША И.Ф., при секретаре судебного заседания ЮРЧЕНКО Е.Г., с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката ТИГЕЕВОЙ О.С., административного ответчика <данные изъяты> ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО19 об оспаривании заключения аттестационной комиссии, отзыва и действий командиров войсковых частей № и №, связанных с утверждением аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить отзыв от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела <данные изъяты> ФИО3, заключение аттестационной комиссии войсковой части № (протокола названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), вывод командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира войсковой части №, а также взыскать с ответчиков денежные средства в размере 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, и пояснил, что проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с отзывом, составленным врио начальника <данные изъяты> ФИО5, согласно которого он характеризовался по службе отрицательно, в связи с чем, занимаемой должности не соответствовал и подлежал досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Ссылаясь на положения Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец полагал, что текст отзыва является не объективным и не соответствует действительности. Указание в тексте отзыва на совершение преступление, нарушает его конституционные права, поскольку на момент составления отзыва приговор военного суда в отношении него, ФИО2, не вступил в законную силу.

Также, административный истец полагал, что аттестационная комиссия войсковой части №, командиры войсковых частей № и № приняли необъективное заключение, выводы и решения.

Представитель административного истца – ФИО6, требования ФИО2 поддержала, и ссылаясь на статью 49 Конституции Российской Федерации, полагала отзыв, заключение аттестационной комиссии не законной, поскольку на момент составления отзыва и проведения аттестации приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и указал, что временно исполнял <данные изъяты><данные изъяты>). При составлении отзыва на ФИО2 руководствовался личным и оценочным мнением, которое сложилось у него в отношении административного истца в период совместной службы в войсковой части №.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признал и указал, что при утверждении вывода аттестационной комиссии командир войсковой части № руководствовался действующим законодательством, и учитывал деловые и морально-психологические качества ФИО2.

Представитель командира войсковой части № ФИО7 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что командир войсковой части № действовал в соответствии с представленными ему полномочиями и в соответствии с действующим законодательством, порядок организации и проведения аттестации был соблюден, административный ответчик всесторонне и объективно рассмотрел и утвердил аттестационный лист. Кроме этого, ФИО7 указал, что с жалобами к командиру войсковой части № административный истец не обращался.

Командир войсковой части №, врио начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» и начальник филиала федерального казенного учреждения «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав административного истца ФИО2, его представителя – адвоката ТИГЕЕВУ О.С., административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика - командира войсковой части № – ФИО4, представителя командира войсковой части № - ФИО7 показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных <данные изъяты> должностях, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> в воинском звании <данные изъяты>

Из материалов разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушение воинской дисциплины – исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, за что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на военнослужащего наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

На основании доклада от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № о возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ «Об упущениях в работе должностных лиц войсковой части № по предупреждению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и принятии мер», которым рекомендовано рассмотреть административного истца на аттестационной комиссии войсковой части № на предмет его соответствия занимаемой должности.

Из служебной характеристики на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец замкнут в отношении с сослуживцами, поставленные задачи выполняет без желания и инициативы.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО3, административный истец характеризуется с отрицательной стороны, занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С данным отзывом ФИО2 был ознакомлен в тот же день, что усматривается из соответствующей записи на аттестационном листе.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 временно исполнял обязанности <данные изъяты>

Из сводных ведомостей результатов подготовки личного состава отдела за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 имеет общую оценку <данные изъяты>

Как видно из служебной карточки ФИО2 имеет одно не снятое дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ – за исполнение обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заслушан на аттестационной комиссии войсковой части № по итогам рассмотрения комиссия приняла решение о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В тот же день командир войсковой части № утвердил протокол и вывод аттестационной комиссии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, каждый в отдельности показали, что при проведении аттестации обсуждались вопросы, связанные с совершение ФИО2 грубого дисциплинарного проступка, приобретением и употреблением истцом психотропных веществ. Кроме того, учитывались морально-психологические, профессионально-деловые качества военнослужащего.

При этом, свидетели пояснили, что от ФИО2 каких-либо замечаний, претензий, дополнений не поступило, и он не возражал против того, что нарушил условия контракта.

Из приговора Воркутинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С протоколом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из соответствующей графы в протоколе аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ решение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части №

Из текста представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы усматривается, что за время прохождения военной службы в войсковой части № истец зарекомендовал себя недисциплинированным офицером, посредственно выполняющим свои служебные (специальные) обязанности, имеющего дисциплинарное взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на следующем.

Как видно из копии аттестационного листа, с текстом отзыва ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с решением аттестационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, с аттестационным листом – ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа входящих документов Воркутинского гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдён установленный статьёй 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Давая оценку отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО3, военный суд основывается на положениях пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" согласно которым, право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 года №1237 (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация (пункт 3 статьи 26 Положения).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункта 3 Порядка, до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист на военнослужащего.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Отзыв излагается в произвольной форме.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Как было установлено в судебном заседании, оспариваемый отзыв составлен непосредственным командиром ФИО2 в разделе I аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГ, который был доведён в тот же день до административного истца.

В отзыве отражено личное и оценочное мнением, которое сложилось у ФИО3 в отношении ФИО2 в период совместной службы в войсковой части №, и по своей сути является суждением, не требующим доказательств.

Вместе с тем, факт недисциплинированности истца подтверждён исследованными в судебном заседании материалами о грубом дисциплинарном проступке, приказом командира войсковой части №, служебной карточкой административного истца.

Довод административного истца о не отражении в тексте отзыва его состояния здоровья, оценок по предметам <данные изъяты>) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок, военный суд считает не достаточным для признания отзыва необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Порядка, отзыв командиром излагается в произвольной форме, а вопросы необходимые отражения в тексте отзыва носят рекомендательный характер.

Указание в отзыве на совершение истцом преступления так же не может служить достаточным основанием для признания отзыва необоснованным, так как на момент составления отзыва в отношении истца было возбуждено уголовное дело, и, в последствии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Воркутинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, военный суд считает, что права истца не были нарушены, оснований для признания отзыва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Давая оценку заключению аттестационной комиссии войсковой части №, военный суд основывается на положениях подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя и обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), определено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В силу пункта 3 статьи 26 Положения, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Пунктами 2 и 3 Порядка определено, что на военнослужащего, подлежащего аттестации, составляется аттестационный лист, содержащий в себе на него отзыв, который должен быть доведен до военнослужащего не позже чем за две недели до проведения аттестации.

Пунктом 6 этого же Порядка установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как видно из пункта 5 вышеприведенного Порядка, аттестационная комиссия обязана всесторонне изучать аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащего, устанавливать их соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать заключения по ним.

При этом приведенные выше пункты Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, также определены в пунктах 1 и 6 статьи 26 и пункта 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Аттестационная комиссия войсковой части № действует в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесённых дополнений приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет его соответствия занимаемой должности, в связи с допущенными им нарушений условий контракта, а также привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

На момент аттестации ФИО2 имел взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка, законность и обоснованность которого административным истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», частью 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» совершение ФИО2 грубого дисциплинарного проступка уже указывало на нарушение им условий контракта, которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в отношении военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По результатам полного и всестороннего рассмотрения материалов в отношении ФИО2, в том числе, отзыва его непосредственного командира, аттестационной комиссией принято решение рекомендовать военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта.

С указанным решением оснований не согласиться у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что заключением аттестационной комиссии его хотят повторно наказать за дисциплинарный проступок, за который он понёс наказания, военный суд находит не состоятельным, поскольку своим решением аттестационная комиссия рекомендовала уволить военнослужащего с военной службы по несоблюдению условий контракта, а не в порядке дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного военный суд находит, что права истца не были нарушены, оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены, не имеется.

Давая оценку действиям командира войсковой части № военный суд основывается на положениях пункта 7 статьи 26 Положения, согласно которым, командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан: всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего; определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации.

Как усматривается из материалов дела, командир войсковой части № был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии, с решением аттестационной комиссии согласился и утвердил его. В силу должных обязанностей, указанных в статье 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, зная деловые и морально-психологические качества ФИО2, командир воинской части обосновано пришёл к выводу, отражённому в разделе II аттестационного листа.

В связи с изложенным военный суд полагает, что оспариваемый вывод командира войсковой части № является законным и обоснованным, а требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку оспариваемому решению командира войсковой части № военный суд руководствуется положениями абзаца 5 пункта 7 Порядка, согласно которым командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

В аттестационном листе имеется рукописная запись «Утверждаю» и подпись командира войсковой части №. Из материалов дела также усматривается, что командир войсковой части № при утверждении аттестационного листа мог всесторонне и в полном объёме ознакомиться с отзывом в отношении ФИО2, заключением аттестационной комиссии, выводом прямого командира, в связи с чем, военный суд приходит к выводу, что порядок утверждения аттестационного листа командиром войсковой части № был соблюден.

В этой связи суд считает, что оспариваемое решение командира войсковой части № является законным и обоснованным, а требования ФИО2 о признании его незаконным и отмене, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению административному истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО20 о признании незаконными и отмене отзыва от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО21., заключения аттестационной комиссии войсковой части № (протокола названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), вывода командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира войсковой части №, а также взыскании с ответчиков денежные средства в размере 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ