Решение № 02А-2035/2025 02А-2035/2025~МА-2112/2025 МА-2112/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02А-2035/2025

УИД 77RS0015-02-2025-015412-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2035/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к фио Шамильевне о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 23 по адрес обратилась в суд к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за счет имущества по налогам и пени в размере сумма

В обоснование требований указано, что названная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере сумма, пени сумма В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от 09.12.2024 № 38657, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В соответствие со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 477 от 24.01.2025. Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена, требование не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Представитель административного истца ИФНС России № 23 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, задолженность не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемых пени.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 424-ФЗ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статья 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, ФИО1 в 2023 году получен доход в виде процентов, полученных по вкладам в банках, находящихся на адрес, в размере сумма в связи с чем Инспекцией произведен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, для включения его в сводное налоговое уведомление по имущественным налогам и налогу на доходы физических лиц от 10.08.2024 года № 1702089911.

Расчет налога на доходы физических лиц с доходов в виде процентов, полученных по вкладам в банках, находящихся на адрес, за 2023 год произведен налоговым уведомлением от 10.08.2024 года № 170208911, которое направлено налогоплательщику в личный кабинет.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 09.12.2024 № 38657, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое в силу п. 6 ст. 69 Кодекса направлено налогоплательщику через личный кабинет.

В соответствии со ст. 46 Кодекса инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 477 от 24.01.2025 года, которое направлено по почте заказным письмом.

В силу положений ст.14 КАС РФ административное правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Размер задолженности административным ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, и задолженность по налогам до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено, следовательно требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы налогоплательщика об уменьшении пени являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не обнаружив нарушений норм материального права.

Однако порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов, их размер регулируются нормами НК РФ, поэтому оснований для применения норм гражданского законодательства не имеется.

В свою очередь действующие положения НК РФ не содержат оснований для уменьшения пени, кроме как в связи с уменьшением совокупной обязанности по уплате налогов.

Как указал Конституционный суд РФ Постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес» хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена, требование не исполнено, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, то есть с пропуском установленного срока.

24.09.2025 года мировым судьей судебного участка № 255 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС № 23 по адрес о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налога и пени на общую сумму сумма

02.10.2025 года мировым судьей судебного участка № 255 адрес, вынесенный судебный приказ отменен.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 31.10.2025 года.

Пунктом 4 Статьи 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Процессуальные сроки для выставления налогоплательщику требования об уплате вышеуказанных налогов, пени и штрафов и для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа не соблюдались налоговым органом.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок подачи заявления, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом последовательно совершались и совершаются действия, направленные на поступление в бюджет недоимки по уплате налога, и нежелании налогоплательщика оплатить задолженность по налогу, об обязанности уплаты которой он был осведомлен, что является основанием для признания уважительности причин пропуска налоговым органом срока для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК НФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Шамильевны, ИНН <***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере сумма, пени сумма

Взыскать с фио Шамильевны, ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2026 года.

Судья Ю.А. Кац