Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-854/2018 М-854/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1607/2018

к<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина У№. Услуги эксперта - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с СПАО Ингосстрах в его пользу страховое возмещение, включая величину УТС, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, расходы на курьерские услуги - <данные изъяты> рублей, штраф в рамках закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с иском не согласен, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.931, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес><данные изъяты><данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.96), из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к ИП ФИО5 с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма УТС согласно заключению №(1) от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, не согласившись с размером страховой выплаты (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах перечислило на расчетный счет истца доплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.97), из которой <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - величина утраты товарной стоимости.

Итого ответчиком истцу было перечислено <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - величина утраты товарной стоимости.

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

По гражданскому делу была произведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Мирэкс», ремонтные воздействия по замене глушителя правого автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, являются обоснованными ремонтными воздействиями. Повреждения вышеуказанного элемента подтверждены фотоматериалами. Однако, повреждения данное детали с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия по замене фары противотуманной правой <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, являются обоснованными ремонтными воздействиями. Повреждения вышеуказанного элемента подтверждены фотоматериалами. Однако, повреждения данное детали с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что механические повреждения усилителя бампера заднего <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, исследованием не выявлены, произвести исследование на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам образования, а также обоснованности применяемых к данной детали ремонтных воздействий с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. с учетом износа и округления - <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО ЭК «Мирэкс», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

В соответствии с п. б, ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до <данные изъяты> руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что указанный размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>).

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7,8), оплаты услуг по изготовлению копий экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), оплаты услуг курьерской службы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.61) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.

Суд не находит оснований для снижения суммы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5, учитывая, что данная сумма соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца, и соответственно с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, с него пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Мирэкс» в размере <данные изъяты> от суммы оплаченной ответчиком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Мирэкс» в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись А.В. Шутов

Копия верна. судья:

Секретарь судьи О.В.Пленкова

Справка: на 11.07.2018г. определение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Шутов

Подлинник документа находится в материалах дела 2-1607/2018