Решение № 2А-2191/2017 2А-2191/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-2191/2017

Дело № 2а-2191\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 о наложении ареста и изъятия автомобиля незаконными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 о наложении ареста и изъятия автомобиля незаконными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО3 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль исчез со двора дома. Позже стало известно, что автомобиль увез судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав исполнитель вынес неизвестное ему постановление в отношении должника ФИО3 С действиями ССП он не согласен, поскольку постановление и акт об изъятии ему никто не вручил. ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 о наложении ареста и изъятия автомобиля незаконными.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать, при этом указала, что в Калининском РО СП г. Уфы УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 По данному сводному исполнительному производству были направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в банки и кредитные организации для установления открытых расчетных счетов. Было установлено наличие у должника автомобиля. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должник явился к ней, дал объяснение, что автомобиль находится в кредите в банке <данные изъяты>, но кредитный договор не предоставил. Кроме того, считает, что при наличии кредитного договора и договора залога ФИО3 не должен был отчуждать автомобиль.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д.27).

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО5 требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 по кредитному договору, кредит не погашен. Заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1, который знал о том, что автомобиль находится в залоге и обязался выплачивает за ФИО3 ежемесячные платежи по кредиту.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Банк ВТБ 24».

На судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ 24 не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в Калининском РО СП г. Уфы УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительным производствам:

№ ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ; выданного органом: судебный участок № судебного района <адрес> РБ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 499,25 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598; 1 2). № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калининский районный суд г. Уфы, предмет исполнения: Задолженность в размере 53 074,96 в пользу взыскателя: Башкирское отделение ПАО «Сбербанк России»;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании

исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № судебного района <данные изъяты> у Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4 566,49 в пользу взыскателя: УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС N 31 по Республике Башкортостан);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калининский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Задолженность в размере: 99 352,64 руб., в пользу взыскателя: ПАО УРАЛСИБ;

В силу п 7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (ныне ПАО) Банк ВТБ 24 и ФИО3 был заключен кредитный договор N № по которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 519 491,75 рублей для оплаты транспортного, а также для оплаты страховых взносов марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 14,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По условиям договора залога (пункт 1.11) ФИО3 не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Уфы - ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по вышеуказанному исполнительному производству.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Уфы – ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.27-30).

Арест произведен в форме объявления запрета владения, пользования, распоряжения с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <данные изъяты> ответственный хранитель – ПАО Банк «Уралсиб».

В данном случае ФИО1 обращаясь вышеуказанными требованиями ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО3 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако судебный пристав исполнитель вынес неизвестное ему постановление в отношении должника ФИО3, с действиями ССП он не согласен, поскольку постановление и акт об изъятии автомобиля ему никто не вручил.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемым постановлением и законные интересы административного истца (не стороны по исполнительному производству) не нарушает, так как заявлены лицом, которое заявляет спор, связанный с принадлежностью данного имущества.

Кроме того, представленный договор купли-продажи достоверно не подтверждает передачи спорного автомобиля ФИО1, также при заключении договора купли-продажи сторонам было достоверно известно о неправомерности отчуждения имущества продавцом ( о наличии кредитного договора и договора залога), согласие залогодержателя на заключение сделки сторонами также получено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> – ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста и изъятия автомобиля от 13.02.2017 года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова