Постановление № 1-386/2024 1-68/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-386/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-000497-49 Уг. дело №1-68/2025 (1-386/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «17» января 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

защитника Кудрика В.В., представившего удостоверение адвоката №3703 и ордер №2538/1,

законного представителя подсудимого ФИО2 – представителя отдела опеки и попечительства администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО3, действующей по доверенности №3 от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), неженатого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что в период времени с 21.04.2024 по 02.05.2024 он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» по адресу: <адрес> в палате № совместно с ФИО5, где 26.04.2024 в дневное время в ходе диалога, последний добровольно передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «ZТЕ» в корпусе синего цвета. При анализе сообщений вышеуказанного мобильного телефона, а именно абонентского номера «900» ПАО «Сбербанк России», ФИО2 обнаружил активированную функцию системы быстрых платежей, путем отправки смс-сообщения на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк России», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с его банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, отрытого по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, путем отправки смс-сообщения с телефона потерпевшего на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств на принадлежащий ему абонентский № в следующем размере:

- 26.04.2024 в 12 час. 47 мин. в размере 300 руб.;

- период времени с 20 час. 51 мин. по 21 час. 09 мин. 27.04.2024 осуществил 3 перевода денежных средств на следующие суммы: 1500 руб., 1490 руб. и 1500 руб.;

- в период времени с 00 час. 13 мин. по 00 час. 20 мин. 28.04.2024 осуществил 3 перевода денежных средств на следующие суммы: 1500 руб., 1495 руб. и 1490 руб.;

- в 00 час. 05 мин. 29.04.2024 осуществил передов денежных средств в размере 1001 руб.;

- 01.05.2024 в 08 час. 13 мин. в размере 1500 руб.

Учитывая, что действия ФИО2 охватывались единым прямым преступным умыслом, слагались из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем хищения денежных средств на общую сумму 11 776 рублей, с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего одному потерпевшему ФИО5, то действия ФИО2 являются единым продолжаемым преступлением.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 12 час. 47 мин. 26.04.2024 по 08 час. 13 мин. 01.05.2024 из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» № привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя последнего по адресу: <адрес>, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 11 776 рублей.

В действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Скляр Е.И. ходатайствовала перед судом о прекращении производства по уголовному делу, в связи со смертью подсудимого ФИО2

Защитник Кудрик В.В. поддержал заявленное ходатайство по указанным основаниям. На продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего не настаивал.

В связи с несогласием участия в судебном заседании близкого родственника подсудимого ФИО2 – брата ФИО7, в качестве законного представителя подсудимого ФИО2 к участию в деле допущен представитель отдела опеки и попечительства администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3, которая не настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО5 – Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в суд к назначенному времени не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, а также не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В этом случае судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 №16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

Как установлено судом и следует из медицинского свидетельства о смерти серии 20 №200134872 от 12.12.2024, выданного БУЗ ВО «Воронежское областное патологоанатомическое бюро» ФИО2, находясь в стационаре лечебного учреждения умер 11.12.2024, время смерти 02 час. 15 мин.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимого ФИО2, по делу не усматривается. Ни законный представитель подсудимого - представитель отдела опеки и попечительства администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3, ни защитник Кудрик В.В. на свое намерение доказать невиновность последнего в инкриминируемом ему преступлении, суду не ссылались, выразив свое согласие на прекращение уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: сим – карту «Мегафон» с абонентским номером №, оставить в пользовании и распоряжении законного владельца; скриншоты транзакций с мобильного телефона на 9 листах формата А4 и оптический диск с приложением ответа на запрос от 17.06.2024, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кушнир