Постановление № 5-50/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 5-50/2018

Дело № 5-50/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 21 мая 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, его защитника адвоката Бочкарева В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

07.11.2017 года в 15 час. 10 мин. в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО3, управляя транспортным средством «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <***> на перекрестке улиц Восточная-К.Маркса, двигаясь по ул. Восточная в направлении от ул. Кирова к ул. К. Маркса, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при торможении допустил падение пассажира, находящегося в салоне автобуса. Вследствие допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, пассажиру автобуса Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и рассказал, что в день исследуемых событий он управлял рейсовым автобусом по маршруту № 103 г. Алапаевск – п. В. Синячиха. Во время движения он резко затормозил, что было вызвано необходимостью предотвращения столкновения с другим транспортным средством, но о том, что в салоне кто-то упал и получил повреждения, он не знал.

Защитник Бочкарев В.М. доводы ФИО3 поддержал, указал, что представленными доказательствами не в полной мере доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3, допустившего резкое торможение пассажирского автобуса, и причиненным потерпевшей Потерпевший №1 вредом здоровью. При этом, в случае признания ФИО3 виновным в совершении указанного правонарушения просил назначить наказание с учетом положительных характеристик последнего в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 07.11.2017 года, около 15 час. 00 мин., она ехала в качестве пассажира в автобусе «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <***>. В п. В. Синячиха при подъезде к перекрестку улиц Восточная-К.Маркса водитель автобуса резко осуществил торможение, в результате которого она упала, так как находилась вне посадочного места, вследствие чего повредила ногу, ей был причинен легкий вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 пояснил в судебном заседании, что 07.11.2017 года в 15 час. 10 мин. в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО3, управляя транспортным средством «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак <***> на перекрестке улиц Восточная-К.Маркса, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при резком торможении допустил падение пассажира. Вследствие допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения, пассажиру автобуса Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на основании представленной ему медицинской документации в отношении Потерпевший №1 он провел судебно-медицинского обследование, по итогам которого составил акт о том, что в результате причиненных потерпевшей телесных повреждений последней был причинен легкий вред здоровью. Указанный вывод эксперт в судебном заседании обосновал характером причиненных повреждений, а именно повреждением связочного аппарата левого голеностопного сустава, и периодом временного нарушения функций органов и систем продолжительностью менее трех недель.

Свидетель ФИО2, лечащий врач потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что к ней на прием обратилась последняя с жалобами на боль в ноге, после проведенного обследования костной патологии выявлено не было, в связи с чем был наложен гипс, назначено лечение, которое продолжалось в течение месяца. При обращении за медицинской помощью с указанной травмой, Потерпевший №1 поясняла, что получила это повреждение при падении в автобусе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мелкозерова Т.В. пояснила, что она работает контролером в пассажирских автобусах. 07.11.2017 г. она находилась в рейсе с водителем ФИО3, который допустил резкое торможение, в результате которого одна из пассажирок упала. Держалась ли последняя за поручни, она однозначно сказать не может, т.к. в тот момент в ее сторону не смотрела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, эксперта и свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Событие инкриминируемого правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2018 г., который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Виновность ФИО3 также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 21.12.2017 года (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12.2017 г. и схемой места ДТП, согласно которым осмотрен участок местности, где 07.11.2017 г. произошло падение пассажира Потерпевший №1 (л.д. 11-14,15), рапортом начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевск» ФИО5, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения (л.д. 16-17), заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Алапаевский», в котором она просит провести проверку по факту причиненного ей вреда здоровью в автобусе № 103 (л.д. 19), справками из ГБУЗ СО «Алапаевская РБ» от 08.12.2017 г., из которых следует, что Потерпевший №1 находилась на лечении у хирурга с 08.11.2017 г. по 08.12.2017 г. (л.д. 22), копией билета № 0306 от 07.11.2017 г., которым удостоверен факт следования в указанный день потерпевшей в автобусе по маршруту № 103 (л.д. 22), письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, в которых она изложила аналогичные изложенным в судебном заседании обстоятельства получения травмы (л.д. 27), кондуктора Мелкозеровой Т.В. (л.д. 28), ФИО3 (л.д. 29), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32), путевым листом (л.д. 33), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 35-36), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21.12.2017 г. (л.д. 37), фотоматериалами.

Кроме того, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью, подтверждается показаниями эксперта ФИО1 в судебном заседании, согласно которым причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения в виде повреждения связочного аппарата левого голеностопного сустава квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Давая оценку показаниям эксперта, судья принимает во внимание, что выводы о локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы, которые не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям эксперта или ставить их под сомнение, у судьи нет оснований.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Данные доказательства судья признает допустимыми и достоверными в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО3 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

ФИО3, как участник дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был знать и соблюдать указанные Правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться на транспортном средстве с учетом установленных требований Правил дорожного движения, учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе темное время суток, и двигаться со скоростью, дающей возможность контролировать движение транспортного средства, а также, в случае необходимости, должен был принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Нарушив Правила дорожного движения, ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к тому, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

На основании исследованных по делу доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении установленного правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность правонарушителя, который по месту работы характеризуется положительно, и все установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что действия ФИО3 грубо посягают на установленный порядок в области дорожного движения, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, в целях эффективности наказания, считаю целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (ОГИБДД ММО МВД России Алапаевский), ИНН <***>, КПП 667701001, р/с <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, КБК 18811630020016000140, БИК 046577001, ОКТМО: 65728000, УИН: 18810466180100000474.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Алапаевский городской суд.

В случае неуплаты штрафа и не предоставления в суд документов подтверждающих его уплату в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова