Решение № 2-6001/2017 2-6001/2017~М-5557/2017 М-5557/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6001/2017

Дело №2-6001/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО ЭРГО – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в С. с иском к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2015 года транспортному средству марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Субару Форестер», государственный регистрационный номер №... застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в САО ЭРГО № №... от 27.08.2014 года.

В связи с наступлением страхового случая, 26.08.2015 года потерпевший обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. Однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства не была выплачена.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 на основании агентского договора, заключенного с ФИО, обращался в независимую экспертную организацию АНОиЭ «Э.-Юг». Согласно экспертному отчету №...утс-2016 от 08.12.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Субару Форестер», государственный регистрационный номер №... составила 11 765 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг Э. составили 15 000 руб. 00 коп.

07.12.2016 года между ФИО1 и ФИО был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения вследствие события, имевшего место 25.08.2015 года с участием автомобиля марки Субару Форестер», государственный регистрационный номер №...

11.08.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату УТС. Однако данная претензия осталась без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 765 руб. 00 коп., неустойку в размере 68 742 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг Э. в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки С. не уведомил, доверил представлять интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 6 963 руб. 00 коп., решение в указанной части просил в исполнение не приводить, неустойку в размере 68 742 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг Э. в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, по претензии истца, в установленный законом срок, 30.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в виде УТС и расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 21 963 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 30.08.2017 года. Считают, что поскольку выплата УТС договором страхования не предусмотрена, необходимо соблюдение досудебного порядка в виде направления страховщику претензии. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., которые оплачены страховщиком в полном объеме.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, С. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №...

27.08.2014 года между ФИО и ЗАСО «ЭРГО-Русь» (в настоящее время САО ЭРГО) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис №... от 27.08.2014 года, сроком действия с 27.08.2014 года по 26.08.2015 года, объектом которого являются имущественные интересы ФИО, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №...

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство застраховано от рисков «Угон» («Хищение») и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1 259 000 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер <***> в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, ФИО была уплачена страховая премия в размере 68 742 руб. 00 коп.

С. установлено, что 25.08.2015 года транспортному средству марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2015 года.

В связи с наступлением страхового случая, 26.08.2015 года потерпевший обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ФИО в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения страхового возмещения.

Признав случай страховым, 13.11.2015 года ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. Однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства не была выплачена.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 на основании агентского договора, заключенного с ФИО, обращался в независимую экспертную организацию АНОиЭ «Э.-Юг». Согласно экспертному отчету №...утс-2016 от 08.12.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №... составила 11 765 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг Э. составили 15 000 руб. 00 коп.

07.12.2016 года между ФИО1 и ФИО был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения вследствие события, имевшего место 25.08.2015 года с участием автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №...

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 07.12.2016 года за переданные в его пользу права (требования) ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 10 000 рублей, а ФИО передал ФИО1 все документы необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

11.08.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату УТС. Данная претензия была получена ответчиком 24.08.2017 года.

30.08.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 6 963 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручением №... от 30.08.2017 года.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости УТС автомобиля марки«Субару Форестер», государственный регистрационный номер №..., при рассмотрении дела, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВолгоСудЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки«Субару Форестер», государственный регистрационный номер №..., поврежденного в результате события, имевшего место 25.08.2015 года, составляет 6 295 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, С. руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ВолгоСудЭксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные С. вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у С. отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Э. согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, С. считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ВолгоСудЭксперт».

Согласно п. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, С. не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных С. общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

При таких данных, оценив представленные доказательства, С. приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 6 295 руб. 00 коп. как размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца; расходы на оплату услуг независимого Э. – в размере 15 000 руб. 00 коп.

Между тем, учитывая, что страховщик на основании претензии истца, в установленный 10-дневынй срок ответа на претензию, произвел выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 6 963 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручением №... от 30.08.2017 года, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении С. законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в С. предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Поэтому вывод ответчика о своевременной выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства с момента получения претензии, является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен. Включение указанного условия в договор страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона. Страховщик был обязан при выдаче направления на СТОА и оплате счетов за ремонт произвести выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако последним этого сделано не было, УТС было выплачено истцу лишь на основании претензии.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей С. приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях С. следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 68 742 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, заказ-наряд на оплату ремонта автомобиля на СТОА, а также счет на оплату, счет фактура, товарная накладная составлены страховщиком 13.11.2015 года. Однако, страховая выплата в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, в установленный законом срок, выплачена не была.

Длительность просрочки составляет с 13.11.2015 года по 30.08.2017 года (выплата УТС) – 656 дней.

При таких обстоятельствах, С. установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств (окончания выполнения работы (оказания услуги)) в полном объеме на 656 дней.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 1 352 842 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 68 742 руб. 00 коп. (цена договора) * 3% * 656 (дней).

Между тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также, с учетом позиции ответчика, С. полагает, что, исчисленная в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ С. полагает возможным снизить сумму неустойки до 4 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении С. требований потребителя, установленных законом, С. взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной С. в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении С. требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), С. взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование С..

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, С. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 4000 руб. 00 коп. (неустойка)/2= 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., С. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных С. исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 400 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., по ее письменному ходатайству С. присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в С. составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, С. находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ Э., специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению С. работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения Э., специалистам определяется С. по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Э. или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный С. срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную С. экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в С. с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения С. вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением С. от 13.09.2017 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВолгаСудЭксперт», обязанность по ее оплате была возложена на ответчика САО ЭРГО.

Ответчик исполнил определение С. и оплатил необходимую денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 11.10.2017 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, С. полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу САО ЭРГО расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 14 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, С.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 170 руб. 94 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 963 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого Э. в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки свыше 4000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины свыше 400 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 14 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения С. в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова