Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1645/2019

УИД:63RS0042-01-2019-002054-78

Дело №2?1645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27сентября 2019года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ПодгорновойО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги») в лице представителя по доверенности А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Н.Е.ВБ. в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № от <дата> в общем размере 66064рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком <***>, установив начальную продажную цену в размере 387000рублей, путём реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между МФК «Быстроденьги» и Н.Е.ВБ. <дата> заключён договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 50000рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 88,11% годовых в соответствии с графиком платежей от <дата>. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору с Заёмщиком был заключён договор залога автотранспортного средства № от <дата>, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <...> с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком №, с определением стоимости предмета залога по соглашению сторон 387000рублей. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. С целью досудебного регулирования вопроса о погашении задолженности истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получила, однако просроченную задолженность по договору займа не погасила. Исходя из выполненного расчёта, задолженность Н.Е.ВБ. перед истцом на дату подачи иска составляет 66064 рубля, из которых: 46352рубля – основной долг и 19712рублей – проценты за пользование денежными средствами. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную цену в 387000 рублей и реализовав его путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.Е.ВВ. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства надлежащим образом почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к положениям пунктов34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31июля 2014года №234, и части2 статьи117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, по мнению суда, следует считать надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части2 статьи811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между МФК «Быстроденьги» (Займодавцем) и Н.Е.ВБ. (Заёмщиком) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 50000рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 88,11% годовых, в соответствии с графиком платежей от <дата>.

В соответствии с пунктом9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заёмщиком заключен Договор залога транспортного средства № от <дата>, согласно которому ответчик передала истцу в залог автомобиль марки <...> с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком №. В силу пункта 1.2 Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 387000рублей.

Согласно пункту 2.2.11 Договора залога ответчик передала истцу по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В заявлении о предоставлении займа Н.Е.ВВ. выразила согласие с Общими условиями договора потребительского микрозайма в МФК «Быстроденьги» (ООО).

Истец выполнил свои обязательства по заключённому договору микрозайма, а ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В связи с данными обстоятельствами <дата> истцом в адрес ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, а именно о погашении задолженности по основному долгу в размере 46343рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14903рубля.

Данное Требование ответчиком также не исполнено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма и невозможностью внесудебного урегулирования спора, МФК «Быстроденьги» обратилось в суд за защитой своих прав.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Н.Е.ВБ. составляет: 66064рубля, в том числе: основной долг – 46352рубля и проценты за пользование денежными средствами – 19712рублей.

Суд признает представленный истцом расчёт задолженности по договору правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведённого расчёта, поскольку он выполнен арифметически верно и основан на условиях заключённого между сторонами договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Н.Е.ВВ., отказавшись от возложенных на неё заключённым договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объёме и уплате всех начисленных Займодавцем процентов за весь фактический период пользования займом, нарушила как требования закона, так и условия договора, заключённого ею добровольно и без принуждения.

Таким образом, требования МФК «Быстроденьги» о взыскании с Н.Е.ВБ. образовавшейся задолженности по договору микрозайма основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьёй334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма № от <дата>, заключённого между МФК «Быстроденьги» и Н.Е.ВБ., является залог автомобиля марки <...> с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком № с номером двигателя № чёрного цвета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Н.Е.ВВ. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет перед истцом задолженность по возврату суммы займа, которая не погашена до настоящего времени, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учётом положений закона суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену этого имущества в размере 387000рублей, исходя из пункта 1.2 Договора залога №, заключённого <дата> между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о том, что исковые требования МФК «Быстроденьги» подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика Н.Е.ВБ. в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 66064 рубля, в том числе: 46352рубля – основной долг, 19712рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182рубля, а всего – 74246(семьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...> с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком № с номером двигателя № чёрного цвета, установив его начальную продажную стоимость в размере 387000(триста восемьдесят семь тысяч) рублей и определив способ реализации транспортного средства – путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.
Мотивированное решение составлено 2октября 2019года.

Председательствующий: . ФИО2

.
.

.