Апелляционное определение № 33-3-2890/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

УИД 26RS0№-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов,

в соответствии с п.3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, указал, что определением суда ранее назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО «СКФУ».

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено.

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела. Проведение экспертизы возложено за счет средств федерального бюджета.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения расходов за проведение повторной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета отменить.

Полагает, что выводы суда о возможности оплаты экспертизы за счет бюджетных средств незаконны и не обоснованы, оплата за счет средств бюджета возможно в случае, если экспертиза проводится по инициативе суда или в случае, если сторона освобождена от подобных расходов в связи с тяжелым материальным положением.

Указывает, что суд в совещательную комнату для разрешения ходатайства не удалялся, резолютивную часть определения не оглашал. Отнесение расходов за проведение экспертизы за счет бюджета не мотивировано.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку полагал, что экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета показаний одометра.

Суд в связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку для разрешения вопросов требуются специальные познания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что истцом уже понесены расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, у истца нет возможности оплатить расходы за проведение повторной судебной экспертизы.

Суд посчитал возможным, с учетом обстоятельств дела, провести повторную судебную экспертизу, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, поручается другому эксперту или экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, предоставлена возможность учитывать имущественное положение стороны.

В данном случае суд с учётом доводов стороны и ее имущественного положения пришел к выводу о возложении судебных расходов на оплату повторной экспертизы за счет средств федерального бюджета. Определение в обжалуемой части не возлагает обязанностей на ФИО2, его прав и законных интересов не нарушает, не препятствует суду в последующем распределить расходы при разрешении спора.

Иные доводы частной жалобы о том, что суд в совещательную комнату для разрешения ходатайства не удалялся, резолютивную часть определения не оглашал, подлежат отклонению, не соответствуют сведениям, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4