Решение № 2-4667/2017 2-4667/2017~М-4758/2017 М-4758/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4667/2017

Дело № 2-4667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама <данные изъяты> после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по <адрес>.

Он принял наследство фактическими действиями: оплатил долги наследодателя, распорядился личным имуществом. Ответчик также является наследником по закону после смерти <данные изъяты> как внучка, по праву представления и приняла наследство, обратившись к нотариусу. О том, что свидетельство о праве собственности выдано второму наследнику на всю квартиру и ее право собственности зарегистрировано 20.08.2013, истец узнал из решения суда от 16.05.2017, которым он был признан утратившим право пользования жилым помещением. Однако, он из квартиры не выезжал, после принятия наследства пользуется и владеет ею, содержит в надлежащем состоянии, оплачивает ее содержание и налог на имущество.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект недвижимости неправомерно было оформлено в собственность ответчицы, истец заявил о своих претензиях на спорное имущество, просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании сторона истца доводы и требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представители иск просили отклонить, полагая недоказанными его основания, кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> приходилась матерью истцу ФИО1 и <данные изъяты>

<данные изъяты>. приходился отцом ответчице ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), наследниками к ее имуществу являются истец ФИО1 - родной сын и ответчица ФИО5- внучка, по праву представления.

На праве собственности <данные изъяты> принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой с 1986 года состоял на регистрационном учете ФИО1

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства <данные изъяты> начал течь 05.10.2012 и закончился 05.04.2013.

Согласно статьи 1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответчик ФИО5 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.44-45). 14.06.2013 получила свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру (л.д.46), и на основании данного свидетельства 20.08.2013 зарегистрировала право собственности (л.д.21-22,32).

Истец ФИО1 заявил, что он проживал в спорной квартире до августа 2017 года и совершил фактические действия по принятию наследства.

Из материалов дела видно, что за ФИО1 сохранялась регистрация в спорной квартире по <адрес> (л.д.20).

В пределах указанного срока для принятия наследства 23.03.2013 ФИО1 оплатил долг ФИО6 за содержание жилья в размере 3000 руб. (л.д.90).

Также истец пояснял, что в январе 2013 года он распорядился личными вещами ФИО6, передав часть <данные изъяты> и обратив в свою собственность икону (л.д.100), однако доказательств того, что эти действия были совершены именно в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, суду не представлено.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. (л.д.137-138об.) подтвердила, что ФИО1 передал ей плед, две серые кофты, сиреневый костюм, платки, однако периода времени, когда состоялась такая передача, не указала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> (л.д.229-229об.) суду показал, что ФИО1 отдал ему собаку породы французский бульдог кличкой Ванесса, которая жила ранее у <данные изъяты> Между тем, <данные изъяты> указал, что такая передача состоялась в апреле 2013 года. Были ли эти действия совершены в срок до 05.04.2013, судом не установлено, сам ФИО1 пояснял, что это было в конце весны, ближе к лету (л.д.136 об.). Кроме прочего, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что все вещи <данные изъяты> были приобретены им, поэтому принадлежали ему (л.д.233).

Также истцом была представлена расписка о получении <данные изъяты> 10.01.2013 от ФИО1 возврата долга умершей <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.137-138об.) и ее супруг <данные изъяты> (л.д.229об.-230) в судебном заседании подтвердили наличие долговых обязательств умершей <данные изъяты> перед <данные изъяты>. Сторона ответчика сделала заявление о подложности расписки и ходатайствовала о назначении экспертизы давности изготовления документа. Суд счел, что значения по делу такая экспертиза иметь не будет, поскольку истец заявил о нескольких способах принятия наследства, в частности, путем оплаты долга наследодателя по содержанию жилья и коммунальным услугам, что ответчик не опроверг.

Между тем, суд считает необходимым указать, что факт принятия наследства означает отношение к имуществу наследодателя как к своему собственному, то есть предполагает не только обладание им, но и принятие бремени его содержания.

Истец в обоснование доводов о фактическом принятии наследства заявил, что после принятия наследства, пользуется и владеет квартирой, содержит в надлежащем состоянии, оплачивает ее содержание, платит налог на имущество.

Указанные доводы опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Так, ответчик в судебном заседании суду пояснила, что у нее не было ключей от квартиры бабушки. Когда она получила свидетельство о праве на наследство (14.06.2013), она поменяла замок на входной двери, которым закрывается квартира по настоящее время. Истец новых ключей от квартиры не имел и не требовал, однажды ему нужно было найти в квартире фотографии, он связывался с ответчицей, просил ее их разыскать. Ключ от нового замка был в форме бабочки не большого размера.

Когда она впервые попала в квартиру в июне 2013 года, она обнаружила в ней ту же обстановку, что и при жизни бабушки. Личными вещами бабушки, мебелью и посудой она распорядилась, что-то выкинула, что-то передала в благотворительную организацию (л.д.100об.-101).

В свою очередь истец показал суду, что он проживал в квартире постоянно с января 2013 года, но о смене замка ему стало известно 17.08.2017 года (л.д.100об), что также следует из факта обращения в полицию 18.08.2017 (л.д.99) и показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1 позвонил ей в августе 2017 года, узнать, что с дверным замком (137об.).

Представленные сведения о потребленной электроэнергии в спорной квартире опровергают доводы истца. Так на 25.09.2012 показания потребляемой электроэнергии составляли 19 801 квТ, на 29.03.2013- 20 764, а на 19.08.2013- 21 239 (л.д. 88, 54).

При норме потребления электроэнергии на одного человека в трехкомнатной квартире- 201 квТ. (в ред. приказов департамента по тарифам Новосибирской области от 28.05.2013 N 68-ЭЭ, от 07.07.2016 N 134) и, учитывая утверждения ответчицы, о том, что она до июня 2013 не имела ключей от квартиры, следует придти к выводу, что в квартире жил либо ФИО1, либо «квартирантки», о проживании которых в спорной квартире на момент смерти ФИО6, свидетельствовала соседка <данные изъяты> (л.д.230).

Далее из сведений о потребленной электроэнергии усматривается, что на 23.08.2015 зафиксировано последнее неизменное показание счетчика- 21 666, то есть за два года было использовано электроэнергии 427 квТ., что соответствует максимум двум месяцам проживания одного гражданина, тогда как из пояснений истца следует, что начиная с января 2013 года он жил в квартире постоянно между командировками по 3-4 месяца (л.д.50, л.д.100 об.).

Доводы ФИО1 о характере его работы и проживания в квартире, наличие частых командировок период 2013-2017 года, бездоказательны.

Судом было установлено, что в период с 10.08.2012 по 26.02.2014 ФИО1 занимал должность первого заместителя генерального директора АО «Омскэлектро», что с очевидностью свидетельствует о том, что местом постоянного жительства ФИО1 являлся г. Омск.

Однако, работодателем АО «Омскэлектро» представлена справка, согласно которой ФИО1 в свободное от работы время в период с 09.01.2013 по 31.05.2013 проживал по адресу регистрации в г.Новосибирске.

Если исходить из достоверности указанной информации, что сомнительно, учитывая, что в компетенцию работодателя входит лишь истребование сведений о месте жительства работника, а не фактическое установление такового, данная справка, тем не менее, свидетельствует о том, что предприятие подтверждает факт проживания своего работника в городе Новосибирске лишь до 31.05.2013. Это вполне соотносится с пояснениями ответчицы, сведениями о потреблении энергии.

Из видеозаписи пресс-конференции с участием ФИО1 от 15.09.2015 усматривается, что он лично дает пояснения о том, что местом его работы является г.Омск.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 мог ездить на работу из Новосибирска в г.Омск, а в квартире проживать, используя свечи, вместо электричества, суд считает надуманными.

Кроме прочего из показаний свидетелей <данные изъяты>. (л.д.135 об.-136), <данные изъяты> (л.д.137) следует, что ФИО1 соседи видели приходящим в квартиру <данные изъяты> в течение полугода-года со дня ее смерти.

Суд критически оценивает показания свидетелей <данные изъяты> (л.д.229), указавшего, что в квартиру на Танкистов он приезжал 14.08.2017, в квартире была нормальная обстановка, техника, мебель и свидетеля <данные изъяты>.(л.д.229об.) показавшего, что в квартире на <адрес> он был в последний раз в июле 2017 года, все предметы обстановки были на месте, холодильник был включен в электрическую сеть, когда был в гостях- пил чай.

Из справки Негосударственного центра поддержки семей и детей «Вместе» следует, что ФИО5 в ноябре 2012 и июле 2013 года безвозмездно передала в центр бывшую в употреблении мебель, цветной телевизор, посуду, которые были вывезены с <адрес> (л.д. 108).

Суд, учитывая пояснения ответчицы о том, что до июня 2013 она не была в квартире, считает указанную в справке информацию относительно времени вывоза мебели в ноябре 2012 недостоверной, однако, исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО5 вывозила вещи на автомобиле год назад (л.д.136). То есть, как максимум с 2016 года, в квартире отсутствует мебель, бытовая техника.

Кроме прочего, ФИО5 представлено заключение ООО СЭБ», которым на основании задания ответчицы от 06.07.2017 было произведено обследование квартиры. Экспертом установлено, что состояние квартиры не удовлетворительное, в помещении из мебели имеется диван, кресло, шкаф, личные вещи, предметы посуду отсутствуют. На всех предметах большим слоем лежит пыль, на полу большим слоем пыль. На кухне имеется только шкаф, система канализации не пригодна к эксплуатации. Состояние труб в ванной комнате неудовлетворительное. Во всех помещениях отсутствуют лампы накаливания (л.д.26-43).

Доводы стороны истца о том, что ответчик специально привела квартиру в непригодное для жизни состояние в целях искажения истины по настоящему делу, противоречат позиции самого истца. Исходя из его пояснений о том, что иного жилья он не имеет и проживает все время в спорной квартире, когда не находится в командировке и учитывая представленное командировочное удостоверение, ФИО1 вернулся в Новосибирск 22.05.2017 (л.д.16). Более доказательств отъезда не предоставлял и на это не ссылался. Из этого следует, что с 22.05.2017 по 17.08.2017 ответчице вывезти мебель из квартиры и привести ее в то состояние, в котором она находилась на день осмотра, не представлялось возможным в связи с проживанием ФИО1 Также сомнительно, что квартира была приведена в непригодное состояние после 17.08.2017, с заявлением об осмотре квартиры ответчица обратилась еще 06.07.2017 года, эксперт ее осматривал 07.09.2017.

Свидетель <данные изъяты> (соседка снизу) суду показала, что после смерти <данные изъяты> в квартире жить перестали, она не слышит признаков проживания людей, не видит в окнах горящего света, ранее <данные изъяты>. ее часто затапливала в виду неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, после ее смерти факты затопления перестали иметь место (л.д.231-231об.).

Таким образом, суд считает опровергнутым факт владения квартирой ФИО1 после 2013 года.

Доводы ФИО1 о том, что он несет бремя содержания наследственного имущества, также являются не состоятельными.

В подтверждение оплаты обязательных платежей в связи с содержанием спорного объекта истец представил квитанции от 23.03.2013, 11.04.2013- 12.04.2013 и в период наличия спора в суде -26.08.2017.

Истец пояснял, что он оплачивал содержание жилья и в иные периоды, но не сохранил квитанции, однако это опровергнуто квитанциями, сведениями о начислениях, представленными ответчицей ФИО5, которая несла бремя содержания спорного имущества на протяжении 2013-2017 единолично (л.д. 53-81, 176).

Доводы истца о том, что он платил налог на имущество, опровергается квитанцией об уплате налога ФИО5 (л.д.84).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что, несмотря на факт уплаты задолженности в течение 6 месяцев после смерти <данные изъяты> ФИО1, как минимум с июня 2013, а как максимум с 2014 года не владеет, не пользуется и не несет бремени содержания спорной квартиры, мер к сохранению имущества не принимает и интереса не проявляет.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

В данном случае, учитывая, что ФИО1 фактически не владеет спорным имуществом с 2014 года, учитывая положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., на требования ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права подлежит применению срок исковой давности.

Суд считает, что по данному конкретному спору, срок исковой давности начинает течь с момента, когда зарегистрирован переход вещного права в ЕГРП за ответчиком, то есть с 20.08.2013, поскольку этот момент также совпал с прекращением истцом владения спорной квартирой.

Косвенно о наличии спора между наследниками еще в 2014 году свидетельствует представленное решение Третейского суда от 15.07.2014 по делу по иску ООО «Правоград» к <данные изъяты>. о взыскании неустойки, из которого следует, что <данные изъяты> в марте 2014 года заключила договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по разрешению спора о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> лиц, не проживающих в квартире. Согласно доводам ООО «Правоград» услуги были оказаны в полном объеме, о чем 31.03.2014 составлен акт выполненных работ. Оказание услуг сопровождалось переговорами юриста с ФИО1 относительно выяснения причин сохранения регистрации в спорной квартире (л.д.172-175).

Кроме прочего, если бы истец осуществлял оплату жилья, то обнаружил, что лицевой счет оформлен на ФИО5

Также из пояснений истца следует, что в 2016 году он обращался в прокуратуру с заявлением о том, чтобы ему дали разъяснения, что происходит с его квартирой, ответа он не получил, из чего сделал вывод, что все в порядке.

Также суд учитывает, что ФИО1, хотя и ссылается на правовую неграмотность в вопросе оформления наследства, вместе с тем пояснял, что в г.Новосибирске у него имеется знакомый нотариус, к которому он регулярно обращается по работе, что не лишало его возможности получить соответствующую консультацию относительно судьбы наследственного имущества.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, с должной заботой и осмотрительностью в отношении имущества, которое считает своим собственным; неся бремя его содержания, должен был узнать о нарушении его права именно с момента проведения регистрации права на спорную квартиру за другим лицом, совпавшего с моментом лишения его права владения, учитывая, что ему было известно о наличии второго наследника, о его притязаниях, а информация, содержащаяся в ЕГРП, носит открытый и общедоступный характер.

Между тем, с иском о признании права собственности на наследственное имущество истец обратился лишь в августе 2017 года. До 2017 года за регистрацией права собственности не обращался, и какой либо заинтересованности не проявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2017.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.