Решение № 2-13600/2017 2-1616/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-13600/2017

Дело №2-1616/2018


Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] приговором Козловского районного суда Чувашской республики от [ 00.00.0000 ] по делу 1-7/2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Будучи руководителем ООО «Теплоснаб» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ], [ адрес ]) в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . и являясь членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» г. Н.Новгород (ИНН [ № ]), ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, использовав свои полномочия, связанные с управленческими функциями в коммерческой и иной организации, вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других. Данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 185 362 рублей 18 копеек. Приговором суда за истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В материалы дела истцом представлен расчет причиненного материального ущерба в виде разницы увеличения задолженности за потребленный ООО «Теплоснаб» природный газ в период нахождения ФИО1 в должности руководителя общества с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] , общая сумма которого составляет 9 185 362,18 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, а также указывая на то обстоятельство, что вина ФИО1 доказана вступившим в законную силу приговором Козловского районного суда Чувашской республики от [ 00.00.0000 ] по делу 1-7/2016, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 9185362 рублей 18 копеек.

Кроме этого, истец ссылается на то обстоятельство, что в период предварительного следствия ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- с [ 00.00.0000 ] жилое помещение общей площадью 109,3 кв.м., к.н. [ № ], расположенное по адресу [ адрес ]

- с [ 00.00.0000 ] жилое помещение общей площадью 72,7кв.м., к.н. [ № ], расположенное по адресу [ адрес ]

- с [ 00.00.0000 ] нежилое помещение, общей площадью 1184,9 кв.м, к.н. [ № ], расположенное по адресу [ адрес ]

Истец указал, что предвидя возможность наступления нежелательных для него последствий в виде материальной ответственности за совершенное преступление, Ответчик умышленно [ 00.00.0000 ] совершил сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества перешло в пользу своей супруги ФИО2 (договоры дарения от [ 00.00.0000 ] ).

Факт перехода права собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 19786391 рублей 28 копеек.

2. Признать недействительными договор дарения № б/н от [ 00.00.0000 ] жилого помещения общей площадью 109,3 кв.м., к.н. [ № ], расположенного по адресу [ адрес ], договор дарения № б\н от [ 00.00.0000 ] . жилого помещения общей площадью 72,7 кв.м., к.н. [ № ], расположенного по адресу [ адрес ], договор дарения № б/н от [ 00.00.0000 ] нежилого помещения, общей площадью 1184,9 кв.м, к.н. [ № ], [ № ], расположенного по адресу [ адрес ].

3. Выделить ФИО1 1\2 доли в праве совместной собственности супругов и обратить взыскание на указанную долю в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоснаб».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Паритет».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Козловского района Чувашской Республики, АО "Чувашская энергосбытовая компания", Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, АО "Газпром газораспределение Чебоксары", ООО "Электроснаб", ООО "Жилремстрой".

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Теплоснаб" ФИО3.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании ФИО5 исковые требования не признали.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Теплоснаб» ФИО3 оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.

Вина ФИО1 как руководителя ООО «Теплоснаб» с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] , установлена вступившим в законную силу приговором Козловского районного суда Чувашской республики от [ 00.00.0000 ] по делу 1-7/2016, а за истцом признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда от [ 00.00.0000 ] имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», являясь одновременно кредитором ООО "Теплоснаб" и потерпевшим по уголовному делу, вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба судом были истребованы сведения о размере задолженности ООО «Теплоснаб» перед истцом за поставленный газ на дату поступления запроса.

Согласно представленной конкурсным управляющим ООО «Теплоснаб» ФИО3 в материалы дела справкой [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на дату поступления судебного запроса отсутствует задолженность ООО «Теплоснаб» перед ООО ««Газпром межрегионгаз Чебоксары» за поставленный газ в период руководства общества ФИО1 по договорам [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Также, согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Теплоснаб» сведениям, на дату поступления судебного запроса у ООО «Теплоснаб» отсутствует заложенность перед истцом по следующим судебным решениям: Решение АС ЧР по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Решение АС ЧР по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Решение АС ЧР по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Решение АС ЧР по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Решение АС ЧР по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Решение АС ЧР по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Отсутствие вышеуказанной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки расчётов между ООО «Теплоснаб» и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд находит, что в настоящее время отсутствует какой-либо реальный ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фактически причиненный истцу ущерб, на который ссылается последний, в настоящее время уже компенсирован со стороны ООО «Теплоснаб», в связи с чем, удовлетворение заявленных исковых требований истца приведет к двойному взысканию денежных сумм в пользу истца.

Требования истца о признании недействительными договоры дарения, выделении 1\2 доли в праве совместной собственности супругов, обращении взыскания на объекты недвижимости, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» к ФИО1, ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко