Решение № 2-1257/2020 2-1257/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1257/2020

66RS0006-01-2020-000027-54

Гражданское дело № 2-1257/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 24.07.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В качестве наличия оснований для признания ФИО3 банкротом ФИО5 указано на заключение договора займа от 29.07.2016, общий размер задолженности по которому у ФИО3 перед ФИО5 составил с учетом начисленных процентов 4 855 933 рубля 33 копейки. 06.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 оригиналы расписок по договору займа возвращены ФИО5 В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсным кредитором ФИО7 и финансовым управляющим должника ФИО8 поданы заявления о признании сделок должника с ФИО5 недействительными, поскольку денежные средства в действительности не передавались. Данные расписки и договор займа составлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Оригиналы расписок не были представлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр. ФИО1 погасил требования кредиторов ФИО3 на общую сумму 8 308 358 рублей 76 копеек, в том числе требования кредитора ФИО5 в размере 4 855 933 рубля 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 требования кредиторов признаны удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 ФИО1 привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу о признании ФИО3 банкротом, по заявлениям конкурсного кредитора ФИО7 и финансового управляющего должника ФИО8 прекращено.

Истец полагает, что имеет охраняемый законом интерес к признанию договора займа недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае признания сделки недействительной ФИО5 должен будет возвратить ФИО1 полученные денежные средства в размере 4 855 933 рубля 33 копейки. Данная сделка является мнимой, поскольку реально денежные средства по ней не передавались, заключена для создания искусственной кредиторской задолженности с целью получения активов предприятий, принадлежащих ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать недействительным договор займа от 29.07.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 855 933 рублей 33 копеек, взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 071 рубль 47 копеек за период с 01.11.2019 по 21.12.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 855 933 рубля 33 копейки с 21.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, в также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор займа от 29.07.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 убытков в размере 4 855 933 рубля 33 копейки, взыскать с ФИО3 в солидарном порядке убытки в пользу ФИО1 в размере 4 855 933 рублей 33 копеек, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в размере 204 861 рубль 40 копеек, продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 4 855 933 рубля 33 копейки с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Центрального банка России.

Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 995 рублей солидарно.

Данные уточнения приняты к производству суда.

В возражениях на иск ответчик ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств мнимости сделки. Действия самого ФИО1 привели к прекращению производства по делу о банкротстве ФИО3 На момент погашения задолженности ФИО1 задолженность не оспаривал, погасив ее в полном объеме.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 просит иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку уплаченная ФИО1 денежная сумма уже взыскана вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ФИО1 стороной сделки не является.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-109/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного дела ФИО1 просил взыскать с ФИО3 выплаченные в рамках дела о банкротстве денежные средства, направленные на удовлетворение требований кредиторов должника ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 8 308 358 рублей 76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 49 740 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-109/2020 установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-52957/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

ФИО1 предложено в течение 20 дней со дня вынесения указанного определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов в сумме 8 308 358 рублей 76 копеек.

ФИО1 определение исполнено, внесены денежные средства на счет ФИО3 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.09.2019 < № > на сумму 2 643 287 рублей 41 копейка, приходным кассовым ордером от 30.09.2019 < № > на сумму 4 600 000 рублей, приходным кассовым ордером от 01.10.2019 < № > на сумму 66 000 рублей, платежным поручением от 30.09.2019 < № > на сумму 850 000 рублей, платежным поручением от 01.10.2019 < № > на сумму 149 071 рубль 35 копеек.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 установлено, что требования кредиторов ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены ФИО1

В данном определении указано, что ФИО1, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику.

ФИО1, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области 11 ноября 2019 года по делу № А60-52957/2018 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда и доказыванию не подлежат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 дело о банкротстве ФИО3 прекращено.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 8 308 358 рублей 76 копеек в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Право требовать возврата суммы займа наступило у истца 05.02.2020, когда определение о прекращении производства по делу № А60-52957/2018 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ФИО1 просит признать договор займа от 29.07.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3, задолженность по которому также погашена ФИО1 в рамках дела о банкротстве, недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство передать ФИО3 денежные средства в размере, указанном в расписках. Каждый факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств удостоверяется распиской заемщика. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа. Размер процентной ставки составил 15% годовых за фактический период пользования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита. В случае нарушения сроков возврата основного долга более чем на 10 календарных дней заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы основного долга.

Договор подписан ФИО5 и ФИО3 и представлен в суд в копии.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 ФИО5 и ФИО3 изменили размер процентной ставки за пользование займом из расчёта 24% годовых, которая подлежит начислению с 01.01.2018 до дня фактического возврата суммы займа. Данное дополнительное соглашение также представлено в копии.

Из представленных в материалах дела копий расписок следует, что ФИО3 получил от ФИО5:

- 29.07.2016 сумму займа в размере 360 000 рублей;

- 19.08.2016 сумму займа в размере 100 000 рублей;

- 25.08.2016 сумму займа в размере 300 000 рублей;

- 18.10.2016 сумму займа в размере 200 000 рублей;

- 31.10.2016 сумму займа в размере 300 000 рублей;

- 07.09.2017 сумму займа в размере 600 000 рублей;

- 13.09.2017 сумму займа в размере 750 000 рублей;

- 22.11.2017 сумму займа в размере 300 000 рублей;

- 25.04.2018 сумму займа в размере 700 000 рублей.

Итого на общую сумму 3 610 000 рублей.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

26.04.2018 ФИО5 в адрес ФИО3 направлено требование о погашении задолженности.

03.05.2018 в ответе на требование ФИО3 наличие задолженности по указанному договору не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Свердлвоской области от 06.11.2018 по делу № А60-52957/2018 требования кредитора ФИО5 по договору займа от 29.07.2016 в размере 4 855 933 рубля 33 копейки, из которых 3 610 000 рублей - основной долг, 523 933 рубля 33 копейки - проценты, 722 000 рублей - штраф за несвоевременный возврат суммы займа включены в реестр требований кредиторов ФИО3

ФИО1 задолженность ФИО3 погасил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-52957/2018 производство по заявлению финансового управляющего ФИО9, кредитора ФИО7 о признании 68сделок должника с ФИО5 недействительными и применении последствий их недействительности прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

ФИО1 с заявлением об оспаривании договора займа, заключенного между ФИО5 и ФИО3, в рамках дела о банкротстве не обращался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-52957/2018 ФИО5 возвращены подлинники документов, в частности: договор займа от 29.07.2016, дополнительное соглашение от 29.12.2017, расписки от 29.07.2016, 19.08.2016, 25.08.2016, 18.10.2016, 31.10.2016, 07.09.2017, 13.09.2017, 22.11.2017, 25.04.2018.

Из представленного в материалы дела акта от 19.12.2019 следует, что ФИО5 переданы ФИО3 расписки от 29.07.2016, 19.08.2016, 25.08.2016, 18.10.2016, 31.10.2016, 07.09.2017, 13.09.2017, 22.11.2017, 25.04.2018 в связи с исполнением обязательств заемщика в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что права ФИО1 восстановлены посредством взыскания с ФИО3 выплаченных в рамках дела о признании ФИО3 банкротом денежных сумм на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020, которое вступило в законную силу, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, поскольку иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В то время как иной способ защиты уже реализован ФИО1, его права защищены.

Доводы истца ФИО1 о мнимости договора займа от 09.02.2017, об отсутствии оригиналов расписок, правового значения не имеют, поскольку в рамках договора займа от 29.07.2016 ФИО1 стороной сделки не является, в силу статей 125, 113, 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ФИО1 и ФИО3 возникло новое обязательство из договора беспроцентного займа в связи с погашением истцом обязательств ответчика в рамках дела о банкротстве. В рамках возникшего обязательства права ФИО1 как заемщика восстановлены.

На основании пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Положения статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств наличия оснований для взыскания уплаченных им в рамках дела о банкротстве денежных сумм в качестве убытков, заявленных им к взысканию со ссылками на статьи 322, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в силу приведенных выше норм права считаются предоставленными должнику по договору беспроцентного займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова