Апелляционное определение № 22-298/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Назарук Р.В. Дело № 22-298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поспелова И.И.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего по видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Борыгина Г.В.,

осужденного ФИО2, участвующего по видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Володина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кучука В.С., апелляционные жалобы: потерпевшей П.С.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Борыгина Г.В. и Володина А.В. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1 в размере 41500 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 290 500 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от П.Н.Ю. и Б.Ф.Ш. в размере 40 000 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 280 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» Мо.А.В. в размере 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 140 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от Ц.А.В. в размере 20 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 140 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от Ми.А.В. в размере 45 000 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 315 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от ООО «<данные изъяты>» М.В.И. в размере 105 000 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 735 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от К.А.З. и ООО «<данные изъяты>» в размере 40 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 280 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на срок 8 лет, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от В.А.В., В.И.Р. и ООО «<данные изъяты>» в размере 40 000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 280 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на срок 8 лет, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от ООО «<данные изъяты>» в размере 300 000 рублей) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на срок 8 лет, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от ООО «<данные изъяты>» в размере 440 700 рублей) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 3 084 900 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на срок 8 лет, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 10 лет, с лишением специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от К.А.З. и ООО «ТУ <данные изъяты>» в размере 40 000 рублей) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 280 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции» на основании ст. 48 УК РФ;

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту взятки от В.А.В., В.И.Р. и ООО «<данные изъяты>» в размере 40 000 рублей) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки – 280 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции» на основании ст. 48 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 8 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции» на основании ст. 48 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу; осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 зачтено их время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: ФИО1 – в период с (дата) по (дата), с (дата) по день вступления приговора в законную силу; ФИО2 – в период с (дата) по (дата), с (дата) по день вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 зачтено их время нахождения под запретом определенных действий на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: ФИО1 – в период с (дата) по (дата), ФИО2 – в период с (дата) по (дата).

Разрешен вопрос с процессуальными издержками в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам, которые взысканы в доход государства с осужденного ФИО1 в размере 64 596 рублей 40 копеек, с осужденного ФИО2 в размере 33 292 рубля.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами, в том числе, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в размере 1 092 200 рублей, полученные ФИО1 и ФИО2 в результате совершения преступлений, постановлено конфисковать и обратить их в доход государства.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по установленным приговором суда обстоятельствам:

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и предоставленных им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту получения взятки от К.А.З. и ООО «<данные изъяты>», совершенной 11.02.2020 на территории Кондинского района ХМАО-Югры);

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и предоставленных им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту получения взятки от В.А.В., В.И.Р. и ООО «<данные изъяты>», совершенной не позднее 10.03.2020 на территории Кондинского района ХМАО-Югры).

Так же ФИО1 признан виновным по установленным приговором суда обстоятельствам:

- в получении взятки должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя (по факту получения взятки от Свидетель №1, совершенной в период с ноября 2019 года по 19.08.2020 в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры);

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц (по факту получения взятки от П.Н.Ю., Б.Ф.Ш., совершенной не позднее 10.03.2020 на территории Кондинского района ХМАО-Югры);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по факту мошенничества и получения денежных средств от П.С.А., совершенных 24.03.2020 в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры);

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц (по факту получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» Мо.А.В., совершенной в период с 29.05.2020 по 24.08.2020 на территории Кондинского района ХМАО-Югры).

Так же ФИО1 признан виновным по установленным приговором суда обстоятельствам, совершенным на территории пгт. Междуреченский и Кондинского района ХМАО-Югры:

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц (по факту получения взятки от Ц.А.В.);

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица лично передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере (по факту получения взятки от ООО «<данные изъяты>»);

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц (по факту получения взятки от Ми.А.В.);

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере (по факту получения взятки от ООО «<данные изъяты>»);

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц (по факту получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» М.В.И.);

- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признали; судом в отношении них постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучук В.С. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая признание виновными ФИО1 и ФИО2, квалификацию их действий, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению. Суд, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, применил данный вид наказания в изложенной формулировке в противоречии с положениями ст. ст. 290, 47 УК РФ п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку применение данной санкции не основано на законе. Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, должно повлечь изменение приговора в указанной части и изложение решения суда в следующей редакции: «с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с выполнением функций представителя власти. Кроме того, просит уточнить окончательный срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, который в резолютивной части приговора ошибочно изложен следующим образом: «сроком на 12 (десять) лет», что создает определенные неясности и сомнения. С учетом оглашенного судом наказания (в соответствии с протоколом судебного заседания от (дата)), в данной части приговор следует изложить следующим образом: «сроком на 12 (двенадцать) лет».

В апелляционной жалобе потерпевшая П.С.А. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, поскольку ФИО1 в отношении нее мошеннических действий не совершалось, ущерб ей ни причинен. ФИО1 денег никогда не передавала, экзамены для получения водительского удостоверения сдала самостоятельно без какой-либо помощи. 10 000 рублей она перечислила на карту А.Н.И. (дата), когда приобретала вещи для детей в магазине. Номер телефона, по которому она сделала перевод, ей дала продавец магазина. Показания против ФИО3, который написал следователь, она подписала под угрозами, что у нее заберут детей и передадут их в детский дом.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Володин А.В., и осужденный ФИО2, выражают свое несогласие с приговором, указывая, что судом необоснованно отвергнуты заявления ФИО1 и ФИО2 об алиби обоих по эпизодам с К.А.З. и В.А.В., лишь со ссылкой на то, что оба из водителей опознали ФИО1 и ФИО2 Судом необоснованно отвергнут довод защиты об отсутствии у ФИО2 форменного обмундирования сотрудника полиции, оставлено без внимания, что ФИО2 до (дата) не был наделен полномочиями по привлечению граждан и организаций к административной ответственности. Судом сделан ошибочный вывод относительно наличия у ФИО2 статуса специального субъекта по настоящему уголовному делу. Специальное звание младшего лейтенанта полиции ФИО2 присвоено (дата), и вопреки выводам суда, ФИО2 не являлся специальным субъектом, не имел специальных полномочий по привлечению к административной ответственности как физических, так и юридических лиц за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств, что привело к существенным процессуальным нарушениям при вынесении приговора, поскольку в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство об исследовании вещественных доказательств – сотовых телефонов, банковских выписок и т.д. Судом было отказано, при этом какая-либо мотивировка отказа отсутствовала. Более того, в приговоре судом сделана ссылка на доказательства, не исследованные в суде: протокол осмотра сотовых телефонов и протоколы осмотра документов. При указанных обстоятельства вынесенный приговор подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Кроме того, судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей К.А.З., В.А.В. и др., при этом противоречия в ходе судебного следствия относительно того, с кем именно из сотрудников каждый из них общался, судом не устранены. Судом не устранена неясность обвинения, предъявленного ФИО2 Так, в обвинении указано, что ФИО1 и ФИО2 получили деньги за совершение незаконного бездействия в интересах взяткодателя и представляемых им лиц. Между тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предусмотрено только лишь «...получение незаконного вознаграждения за совершение действий в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц». Таким образом, согласно разъяснениям Верховного суда РФ получение взятки возможно за совершение действий либо в интересах передавшего вознаграждение, либо в интересах представляемых им лиц. Несмотря на это, следствие вменяет одновременно обоих – и передавшее вознаграждение лицо, и представляемое им лицо. Более того, в обвинении указано, что ФИО1 и ФИО2 получили от директора ООО «<данные изъяты>» К.Е.В. через посредника К.А.З. (в Д.С.В. эпизоде – В.А.В.) взятку в виде денег общей суммой 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в интересах взяткодателя и представляемых им лиц, выразившихся в не привлечении ООО «<данные изъяты>» и водителей К.А.З. и В.А.В. к административной ответственности. Между тем, указывая на размер полученной взятки (40 000 рублей), следствие отражает квалифицирующий признак «в значительном размере». Однако, учитывая два субъекта, которые, якобы, не были привлечены (ООО и сам водитель), а по эпизоду с В.А.В. – три субъекта, то какого-либо разграничения, касаемо того, взятка в каком размере была передана за не привлечение к административной ответственности именно ООО «<данные изъяты>», и в каком размере за не привлечение к административной ответственности водителей К.А.З. и В.А.В. – в обвинении не указано, что лишает сторону защиты знать существо обвинения, учитывая, что признак «в значительном размере» предусмотрен за получение взятки в сумме свыше 25 000 рублей, что может свидетельствовать о том, что за не привлечение каждого из субъектов вменяется получение 20 000 рублей, что не является «значительным размером».

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокат Борыгин Г.В., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. ФИО1 признан виновным в том, что в период с ноября по декабрь 2019 года в не установленный судом период получил от Свидетель №1 взятку в размере 41 500 руб. за его допуск с подложным документом к сдаче экзамена. Передача денег произведена: в ноябре-декабре 2019 года Свидетель №1 в размере 30 000 руб. около магазина «<данные изъяты>»; (дата) в размере 10.000 руб. и (дата) в размере 1 500 руб. путем перевода на банковскую карту А.Н.И. Считают ошибочными выводы суда по квалификации действий ФИО1 Так, ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», защитник указывает, что суд не конкретизировал действия ФИО1 во взаимосвязи с его должностной инструкцией, с занимаемой должностью, вследствие чего ошибочно сделал общую ссылку на ст. 12 ФЗ «О полиции». Вместе с тем, ФИО1 не был наделен полномочиями по приему документов на сдачу экзаменов на право управление транспортными средствами, а равное по приему экзаменов на право управление транспортными средствами. В деле и в приговоре отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии такого права. При анализе исследованных в суде доказательств, в том числе, показаний свидетелей Свидетель №1 и А.Н.И., видна их несогласованность с другими доказательствами, нелогичность и противоречивость. Допрошенный в суде Свидетель №1 показал, что обратился к ФИО1 для получения за 41 500 руб. подложного документа о прохождении им обучения для допуска к экзаменам на право управления транспортного средства. Данный документ в последующем ФИО1 ему передал, за него свидетель заплатил в общей сумме 41 500 руб.: 30 000 руб. в ноябре-декабре 2019 он лично получил у Свидетель №1; 10 000 руб. (дата) путем перевода на банковскую карту А.Н.И., которую ранее для пользования передал ФИО1; 1 500 руб. (дата) путем перевода на банковскую карту А.Н.И. В ГИБДД установлена подложность документа, и Свидетель №1 не был допущен к экзамену на право управление транспортными средствами, после чего подложный документ Свидетель №1 уничтожил. Суд показания Свидетель №1 признал правдивыми. Вместе с тем, защита полагает, что в этом случае в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Свидетель №1 хотел приобрести подложный документ и его получил. Действия Свидетель №1 и ФИО1 образуют состав ст. 327 УК РФ, у Свидетель №1 покушение на использование, а ФИО1 сбыт. Однако в отношении Свидетель №1 процессуальное решение не принято, что служит препятствием для рассмотрения настоящего дела и является доказательством его заинтересованности в оговоре ФИО1 Такая квалификация может быть при доказанности действий Свидетель №1 и ФИО1, однако эти действия не доказаны. Документ по прохождению обучения не осмотрен, вещественным доказательством не признан, его не видели, только со слов Свидетель №1 Доказанность строится на показаниях Свидетель №1 и А.Н.И., но они нелогичны и противоречивы. Свидетели заинтересованы в оговоре ФИО1, мстят ему за приводимые в отношении них следственные действия, скрыв факты совершения преступлений и осуждение Свидетель №1 Показания в части выпуска и передачи в пользование ФИО1 банковской карты также нелогичны и не согласовывается с материалами дела. При ее исследовании по движению денежных средств видно, что данной картой ФИО1 пользоваться не мог, она находилась в пользовании иных лиц. ФИО1 находился в ином месте от осуществления денежных операций, что подтверждается исследованными материалами дела (том 4. л.д. 129). Из осмотра телефона ФИО1 (т. 3 л.д. 134-156) и протокола осмотра телефона Свидетель №1 следует, что отсутствует переписка и звонки между ними и кем-либо из участников уголовного судопроизводства. Допрошенные в суде свидетели С.Ю.С., Ю.А.Т., Г.А.О., П.В.А., О.Е.Н., К.Н.С. и Х.А.В. показали, что банковская карта А.Н.И. находилась в пользовании, как у иного лица, так и у К.Е.Ю. Указанные свидетели не заинтересованы, незнакомы между собой, работают в разных сферах, что свидетельствует о правдивости их показаний. В приговоре нет сведений, когда и при каких обстоятельствах в пользование ФИО1 была передана банковская карта ФИО4, что имеет существенное значение. Вместе с тем, ФИО1 не дали возможность опровергнуть эти сведения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалобы, судебная коллегия находи приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ст. ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, то есть, наделен законом соответствующими полномочиями.

Судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления (п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Как установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении, а впоследствии и в приговоре: ФИО1 совершил 6 преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 290 УК РФ, 2 преступления, квалифицированных по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 2 преступления, квалифицированных по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые являются самостоятельными преступлениями, совершенными в разное время, в отношении определенного количества потерпевших.

Установив данные обстоятельства, орган предварительного следствия также квалифицировал действия ФИО1 как одно преступление по ч. 1 ст. 285 УПК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое охватывает весь период совершения преступных действий, квалицированных по ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела действия ФИО1 по каждому факту совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат квалификации и по ст. 285 УК РФ

При этом суд первой инстанции правовой оценки данному обстоятельству не дал, посчитав возможным рассмотреть дело по существу и признав, что существо предъявленного ФИО1 обвинения соответствует приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам.

Поскольку допущенные нарушения влекут увеличение объема обвинения, то не могут быть восполнены судом, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору ХМАО-Югры в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления относительно назначенного наказания и апелляционных жалоб, в том числе, о неверной квалификации действий ФИО1 и ФИО2, о доказанности их вины и т.п., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, данные о личности осужденных, отсутствие нарушение ранее установленных ограничений, и считает необходимым изменить ФИО1 и ФИО2 избранную им при вынесении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвратить прокурору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на запрет определенных действий, установив запрет на общение с лицами, проходящими по уголовному делу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи