Решение № 12-306/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-306/2017

дело № 12-306/17

мировой судья судебного

участка № 7 ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 мая 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Галёвой А.В.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 28 октября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 28 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, рассмотреть материалы дела и привлечь ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обосновании жалобы инспектор ФИО2 указал, что ФИО3 управлял транспортным средством, приводя его в движение своей мускульной силой, воздействовал на рулевое колесо, а как следствие подлежит наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, новых обстоятельств не привел.

ФИО3 и его представитель о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав мнение участника процесса, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливает следующие понятия.

«Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как следует из материалов дела и вынесенного постановления, ФИО3, в указанное время и дату, за управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился, он только помогал толкать автомобиль, приводя его в движение мускульной силой. При этом, двигатель автомобиля не работал, сам ФИО3 в салоне автомобиля не находился.

Таким образом, ФИО3 в момент передвижения транспортного средства, не являлся участником дорожного движения, поскольку не принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ именно водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу. Все доводы жалобы были предметом разбирательства, мировым судьей им дана надлежащая оценка, что мотивировано изложено в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 28 октября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: