Решение № 2А-1605/2019 2А-1605/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1605/2019

Дело № 2а-1605/2019 25 июля 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску государственной жилищной инспекции Магаданской области к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным представления от 15 февраля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – Инспекция, ГЖИ Магаданской области) обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным представления от 15 февраля 2019 г.

В обоснование указало, что в адрес государственной жилищной инспекции Магаданской области прокуратурой Магаданской области внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства №7-37-2019/12 от 15.02.2019 г., в котором содержатся выводы о наличии нарушений в действиях Инспекции, допущенных при организации регионального государственного жилищного надзора.

Инспекция с указанным представлением не согласна, считает его необоснованным и не соответствующим закону, поскольку оспариваемым представлением на Инспекцию незаконно возложены обязательства по принятию каких-либо мер, выводы прокуратуры в представлении ошибочны, основаны на неверном толковании законодательства.

Ссылаясь на положения ст.20 ЖК РФ, указывает, что в данной норме содержится закрытый перечень оснований для проведения органом государственного жилищного надзора проверок соблюдения жилищного законодательства.

Из оспариваемого представления следует, что поступившее 09.10.2018 в адрес Инспекции обращение ФИО4 являлось основанием для проведения ГЖИ Магаданской области внеплановой проверки в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Между тем, какой-либо информации, которая могла бы явиться основанием для проведения проверки в отношении управляющей организации ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в связи с поступлением обращения ФИО4, а именно о фактах нарушений, перечисленных в части 4.2. статьи 20 ЖК РФ, в обращении ФИО4 от 09.10.2018 не содержалось.

Более того, в соответствии с частью 7 названной выше статьи ЖК РФ, введенной в действие с 01 мая 2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, проверка деятельности таких организаций проводится посредством лицензионного контроля.

Поскольку ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 года № 11, Инспекция, как лицензирующий орган, уполномочена осуществлять в отношении указанного юридического лица надзор только по основаниям, установленным частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также частью 3 ст. 196 ЖК РФ, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о нарушениях лицензионных требований.

При этом, указание прокуратурой области в своем представлении на ч.4.2. ст. 20 ЖК РФ как на основание проверки управляющей организации является необоснованным.

В своем обращении ФИО4 на нарушение ООО «Обслуживающая организация города Магадана» указанных лицензионных требований не ссылался, равно как не ссылалась на них и ФИО5 в своем обращении.

Указанным лицам по существу поставленных ими в обращениях вопросов, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ направлены письменные ответы.

Полагает, что оспариваемым представлением нарушаются права Инспекции на осуществление лицензионного контроля, а именно возлагается незаконная обязанность устранить допущенные, по мнению прокуратуры Магаданской области, нарушения закона, вывод о наличии которых является не обоснованным.

На основании изложенного просит представление прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений жилищного законодательства от 15.02.2019 № 7-37-2019/12 признать незаконным.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц первый заместитель прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО5, ФИО4, ЖСК «Морской».

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - первый заместитель прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г., извещался надлежащим образом. Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2019 № 217-к Сергиенко В.Г. освобожден от должности первого заместителя прокурора Магаданской области, назначен на должность первого заместителя прокурора Орловской области.

Также в судебное заседание не явился представитель ООО «Обслуживающая организация города Магадана», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, явка не явившихся лиц обязательной не признана.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просила административные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обжалуемое представление не соответствует приведенным в иске положениям закона, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, а также положениям ч.7 ст.20, ст.196, ч.10.1 ст.161 ЖК РФ, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.9 Приказа Минрегиона России от 09.04.2012 N 162.

Относительно нарушения прав Инспекции обжалуемым представлением пояснила, что невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7. КоАП РФ.

Таким образом, представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

С учетом обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, Инспекция полагает, что оспариваемое представление нарушает право Инспекции на осуществление регионального государственного жилищного надзора, поскольку по смыслу оспариваемого представления на Инспекцию возлагается незаконная обязанность по проведению проверки в отношении лица, осуществляющего деятельность на основании лицензии на право управления многоквартирными домами, тогда как согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Помимо изложенного, информация о нарушениях, допущенных, по мнению ответчика, Инспекцией, направлена органами прокуратуры в адрес вышестоящего должностного лица – губернатора Магаданской области, что также расценивается Инспекцией как негативные последствия, поскольку безусловно влияет на деловую репутацию Инспекции, как государственного органа.

Кроме того, оспариваемое представление в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, что, по мнению Инспекции также нарушает права Инспекции в сфере трудового законодательства РФ и не соответствует положениям Закона о прокуратуре.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что представление вынесено в пределах предоставленных законом полномочий. Полагали, что административным истцом нарушены положения ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, которые распространяются на правоотношения, обусловленные не только осуществлением государственного жилищного надзора, но и в целом на проведение проверок юридических лиц, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при рассмотрении обращений ФИО4, ФИО5

Заинтересованные лица представитель ЖСК «Морской» ФИО5, ФИО4 с доводами административного иска также не согласились, поддержали позицию административного ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Осуществляя возложенные на них функции, органы прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьями 27, 24 Федерального закона N 2202-1 принимают меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2019 г. прокуратурой Магаданской области в адрес государственной жилищной инспекции Магаданской области внесено представление № 7-37-2019/12 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Основанием внесения указанного представления послужили, по мнению административного ответчика, нарушения, выявленные при рассмотрении обращения уполномоченного по правам человека в Магаданской области в интересах жильцов <адрес> и ФИО4 о проверке законности установления, начисления и взимания ООО «Обслуживающая организация города Магадана» платы за жилое помещение, бездействии ГЖИ Магаданской области.

Установлено, что 9 октября 2018 в Инспекцию от ФИО4 поступило обращение о предоставлении копии протокола № 2 собрания собственников в <адрес> от 18.06.2016 и реестра собственников, принимавших участие в собрании. Также в обращении указано, что данный протокол подделан и сфальсифицирован так же как протокол № 2 от 12 июня 2016 г., жители дома отказались платить по тарифу 25 руб. за 1 кв.м., собрание не проводилось в обоих случаях, протокол составлен с нарушениями. Кроме того, просил представить информацию об исполнении ООО «Обслуживающая организация города Магадана», внесенных в ее адрес предписаний.

23 октября 2018 г. ФИО4 Инспекцией дан ответ, в котором сообщено, в частности, что протокол внеочередного собрания собственников в <адрес> от 18.06.2016 г. в ГЖИ Магаданской области не поступал; поскольку в обращении поставлен вопрос о подлинности протокола от 18.06.2016, копия обращения ФИО4 направлена в ОМВД России по г.Магадану для уголовно-правовой проверки.

По мнению административного ответчика, изложенному в обжалуемом представлении, указанные в обращении ФИО4 обстоятельства в соответствии с ч.4.2 ст.20 ЖК РФ являлись основанием для проведения ГЖИ Магаданской области внеплановой проверки в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана», в ходе которой необходимо было дать правовую оценку соблюдения законодательства при проведении 18.06.2016 собрания и действиям ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по начислению и взиманию с собственников дома платы за содержание жилого помещения. Также при рассмотрении обращения ФИО4 Инспекцией не дана оценка бездействию ООО «Обслуживающая организация города Магадана», выразившемуся в нарушение ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, неисполнению обществом обязанности по направлению в ГЖИ Магаданской области протокола общего собрания от 18.06.2016, а также факту принятия собственниками в течение одной недели двух решений относительно изменения размера платы.

Помимо изложенного из представления следует о нарушениях, допущенных ГЖИ Магаданской области, при рассмотрении обращения председателя ЖСК «Морской» ФИО5

Установлено, что 18 апреля 2018 в ГЖИ Магаданской области поступило обращение ФИО5, в котором она указала, что ее запрос в ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о предоставлении полного, детализированного отчета о выполненных работах и услугах за период 2015-2017 г.г., не исполнен, отчет не представлен, при этом общество предложило обратиться на сайт «Реформа ЖКХ», однако обратившись на указанный сайт, ей не представилось получить никакой детализации. В связи с этим просила провести проверку в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» на предмет наличия детализированного отчета выполненных работ с конкретизацией данных работ, их стоимости.

17 мая 2018 г. заявителю Инспекцией дан ответ, согласно которому сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2015, 2016 г.г. размещены в соответствии с утвержденной формой на сайте reformagkh.ru, за 2017 г. на сайте dom.gosuslugi.ru, представление детализированного отчета о выполненных работах, услугах не относится к информации, подлежащей обязательному раскрытию. Оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не имеется.

Из представления прокуратуры области в этой части следует, что при исследовании данных сайтов невозможно сделать вывод о том, какие величины применялись при заполнении вкладки «перечень работ и услуг», «фиксация работ и услуг», оценка достоверности размещенной информации ГЖИ Магаданской области не проводилась; установлено, что за 2017 г. на сайте dom.gosuslugi.ru не заполнена графа «внеплановые работы». При этом факты выполнения (невыполнения) ООО «Обслуживающая организация города Магадана» внеплановых работ в ходе проверки ГЖИ Магаданской области не проверялись.

В обжалуемом представлении от 15.02.2019 прокуратура обязала ГЖИ Магаданской области безотлагательно рассмотреть настоящее представление; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, их способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; о месте, дате и времени рассмотрения представления письменно проинформировать прокуратуру области; о результатах, принятых мер сообщить в прокуратуру области в письменной форме.

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 12-пп «Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции Магаданской области» основными задачами Инспекции являются осуществление в пределах своей компетенции государственного жилищного надзора на территории Магаданской области, а также лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Магаданской области.

В статье 20 ЖК РФ законодатель урегулировал понятие государственного жилищного надзора, предмет, основания проверок, а также определил органы, уполномоченные на осуществление государственного жилищного надзора.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в том числе, поступления в орган государственного жилищного надзора сведений о фактах нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

В указанной норме содержится закрытый перечень оснований для проведения органом государственного жилищного надзора проверок соблюдения жилищного законодательства.

Из оспариваемого представления следует, что поступившее 09.10.2018 года в адрес Инспекции обращение ФИО4, являлось основанием для проведения ГЖИ Магаданской области внеплановой проверки в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Между тем, какой-либо информации, которая могла бы явиться основанием для проведения проверки в отношении управляющей организации ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в связи с поступлением обращения ФИО4, а именно о фактах нарушений, перечисленных в части 4.2. статьи 20 ЖК РФ, в обращении ФИО4 от 09.10.2018 года не содержалось.

При этом, указание прокуратурой области в своем представлении на ч. 4.2. ст. 20 ЖК РФ как на основание проверки управляющей организации является несостоятельным.

В соответствии с ч.7 ст. 20 ЖК РФ, введенной в действие с 01 мая 2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, проверка деятельности таких организаций проводится посредством лицензионного контроля.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Следовательно, после получения лицензии на осуществление данного вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Порядок организации и осуществления должностными лицами лицензионного контроля определяется статьей 196 ЖК РФ.

Поскольку ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 11, Инспекция, как лицензирующий орган, уполномочена осуществлять в отношении указанного юридического лица надзор только по основаниям, установленным частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, к числу которых отнесено поступление в лицензирующий орган обращений граждан о нарушениях лицензионных требований.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своем обращении ФИО4 на нарушение ООО «Обслуживающая организация города Магадана» указанных лицензионных требований не ссылался, а соблюдение порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в силу приведенных норм не входит в число лицензионных требований.

По существу обращение ФИО4 от 09.10.2018, поступившее в адрес Инспекции, содержало просьбу о предоставлении копий документов со ссылкой на фальсификацию протокола общего собрания собственников от 18.06.2016, а также на то, что жители дома отказались платить по тарифу 25 руб. за 1 кв.м. Кроме того, был поставлен вопрос об исполнении предписаний, ранее вынесенных в адрес управляющей организации.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 подтвердил факт обращения в ГЖИ Магаданской области с указанным обращением и его содержание, пояснив, что управляющей компанией незаконно был установлен тариф в указанном размере.

В оспариваемом представлении прокуратурой Магаданской области указано о том, что правовая оценка соблюдения законодательства при проведении собрания 18.06.2016 и действиям ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по начислению и взиманию с собственников д.19 по ул. Транспортной в г. Магадане платы за содержание жилого помещения, ГЖИ Магаданской области не дана, обращение надлежащим образом не рассмотрено.

Согласно статье 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

Частью 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые распространяются на правоотношения, связанные с оказанием услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, понятия «установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» и «изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», «начисление платежей» не являются аналогичными.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что установленная протоколом внеочередного собрания собственников № 2 от 18.06.2016, на который ссылался ФИО4 в своем обращении, цена работ и услуг в размере 25 руб. за 1 кв.м., осталась неизменной – такой же тариф установлен протоколом от 12.06.2016, то есть фактически изменение размера платы не произошло.

Из указанного следует, что оснований для проверки управляющей организации у Инспекции не имелось, а ссылка прокуратуры области в оспариваемом представлении на пункт 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного 11.06.2013 № 493, которым к предмету проверок органа государственного жилищного надзора отнесено соблюдение обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в данном случае не состоятельна, поскольку, как было указано выше, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу ст. 156 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также к полномочиям органа местного самоуправления.

Не может быть признана состоятельной ссылка административного ответчика в представлении на ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, указанной в обоснование отсутствия со стороны Инспекции реагирования по факту принятия собственниками в течение одной недели двух решений по вопросу установления размера платы.

Согласно указанной норме управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в течение трех месяцев подряд в Инспекцию два и более протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не поступало, размер платы не изменялся.

Таким образом, ссылка на данную норму не обоснованна.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной ч.4.2 ст.20 ЖК РФ ненаправление управляющей организацией протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора также не является основанием для проведения проверки в отношении лицензиата. В число лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вышеуказанное требование не включено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, по результатам рассмотрения обращения ФИО4 направлен ответ по существу постановленных вопросов от 23.10.2018 года № 1109/020-1, а также сообщено о направлении его обращения в правоохранительные органы для уголовно-правовой проверки, поскольку в своем обращении заявитель указал о фальсификации протокола общего собрания.

Ответ на обращение ФИО4 государственной жилищной инспекцией Магаданской области направлен заявителю в установленном законом порядке и сроки, рассмотрен в пределах компетенции должностного лица Инспекции. Несогласие административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 с выводами об отсутствии оснований для проверки управляющей компании, изложенными в ответе от 23 октября 2018 г., не свидетельствует об их незаконности, либо о допущенном со стороны административного истца бездействии.

Суд не может также согласиться с выводами, указанными в представлении в части, касающейся обращения ФИО5 В данном случае прокурором не указано, какие именно нормы закона, иных нормативных правовых актов нарушены Инспекцией при рассмотрении указанного обращения.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Доводы прокуратуры области о том, что Инспекцией не проводилась оценка достоверности размещенной на сайтах в сети Интернет управляющей организацией информации, а также о том, что Инспекцией не проверялись факты выполнения (невыполнения) управляющей организацией внеплановых работ не обоснованны, поскольку заявитель в своем обращении от 18.04.2018 года вопросы о недостоверности размещенных управляющей организацией в сети Интернет сведений, а также о непроведении управляющей организацией внеплановых работ не ставил.

Учитывая то, что в своем обращении ФИО5 ставила вопрос о непредоставлении управляющей организацией детализированного отчета о выполненных работах, заявителю в ответе от 17.05.2018 года №1541/020-1 сообщено о наличии данных отчетов на сайтах reformagkh.ru и dom.gosuslugi.ru, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, в судебном заседании установлено, что объем представленной ООО «Обслуживающая организация города Магадана» на указанных сайтах информации за 2015-2017 г.г., отвечает требованиям, предъявляемым ч.ч.10, 10.1 ст.161 ЖК РФ, а также Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

Таким образом, выводы, изложенные в представлении прокуратуры области о допущенных Инспекциях нарушениях, не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При этом пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Представление носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 17.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокуратуры Магаданской области от 15 февраля 2019 г. в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Содержащееся в представлении прокуратуры Магаданской области от 15 февраля 2019 г. императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом суд обращает внимание, что деятельность прокурора при осуществлении надзорной функции, внесении представлений относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций. При рассмотрении дела суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств; акт органа публичной власти подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширено толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь; содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, требование прокурора в представлении не может содержать общие указания и формулировки, быть неконкретным, поскольку иначе оставляют широкие возможности для толкования при проверке выполнения представления, исключает для нарушителя однозначное восприятие требований прокурора, в частности, о тех конкретных мерах, которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения надзорный орган посчитает устраненными, и в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления; последнее является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

В этой связи обращает на себя внимание неконкретность, отсутствие определенности в пункте 2 оспариваемого представления, в котором конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить административному истцу, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, не содержится.

Более того, представителем административного истца в судебном заседании заявлено о невозможности в силу закона исполнения внесенного в адрес Инспекции представления и, кроме того, неясности способа и порядка его исполнения применительно к нормам права. В свою очередь представители административного ответчика в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить, какие конкретно меры необходимо принять по устранению нарушений, приведенных в представлении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление закону не соответствует, доказательств обратного в нарушение требований частей 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено, а административный истец, напротив, доказал, что оспариваемое представление нарушает его права, незаконно возлагая на него обязанности.

Учитывая, что представление прокуратуры в части требований о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотрения вопроса о привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона, признаны судом незаконными, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования о необходимости сообщения о принятых мерах в прокуратуру Магаданской области в письменной форме, об уведомлении прокуратуры Магаданской области о дне и времени рассмотрения представления.

Поскольку, оспариваемое представление противоречит положениям части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность, то административное исковое требование о признании незаконным представления прокуратуры Магаданской области от 15 февраля 2019 г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования государственной жилищной инспекции Магаданской области к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным представления от 15 февраля 2019 г. № 7-37-2019/12 удовлетворить.

Признать незаконным представление прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений жилищного законодательства от 15 февраля 2019 г. № 7-37-2019/12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 30 июля 2019 г.


Судья Е.В.Сидорович

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ