Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Шуваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 79990 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации он обнаружил недостаток в товаре - не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на юридический адрес ответчика письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Требования истца, указанные в претензии ответчик не исполнил, таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке. Основывая свои требования на ст. 15, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 79 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30 396,2 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требования потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 147 981, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3,в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца - уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>») был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, № стоимостью 79990 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 6) и сторонами не оспаривается. Истцом после покупки данного смартфона был обнаружен в нем дефект - не работает динамик. В связи с этим истец обратился с соответствующими претензиями, в которых отказался от исполнения договора купли-продажи (л.д. 7,8, 12).

В ответ на претензию АО «<данные изъяты>» не исполнило требования истца, а предложило истцу представить товар на осмотр.

С целью подтверждения заявленного истцом недостатка, ФИО1 обратился в ООО «Рубин-Эксперт».

При производстве экспертизы ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен недостаток - в представленном аппарате не работает нижний полифонический динамик. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 78064 рубля (л.д. 14-24).

Не согласившись с выводами представленной истцом экспертизы, по ходатайству АО «<данные изъяты>» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков».

В соответствии с выводами экспертов в ходе проведенного исследования смартфона <данные изъяты>, №, указанный мобильный телефон № №) №, серийный номер № имеет заявленный недостаток - не работает полифонический динамик. Следов нарушения правил эксплуатации, повлекших за собой появления выявленного недостатка, обнаружено не было. Недостаток телефона вызван скрытым производственным дефектом полифонического динамика. Выявленный недостаток является устранимым путем замены полифонического динамика, стоимость замены включая работу по замене данного элемента составляет 6490 рублей, время которое потребуется для замены динамика может составить до 60 минут (л.д. 55-80).

Заключение судебной экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков» суд не находит.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней, доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости смартфона <данные изъяты>, №, в размере 79990 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи, а также о возложении на истца обязанности по возврату товара ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом случае, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен не был, что не оспаривается сторонами, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно расчету, представленному истцом, по день вынесения решения с ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая стоимость товара в размере 79990 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

При разрешении спора ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании данных требований, представителем ответчика указано на явную несоразмерность заявленного истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, указанных в исковом заявлении.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снижает ее размер до 10000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В данном случае, ответчик при получении искового заявления в разумные сроки не удовлетворил требования потребителя, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45995 рублей (79990+9929+10000+2000/2).

При рассмотрении дела ООО «<данные изъяты>» заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере в размере 10000 рублей, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 проведено исследование спорного смартфона, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного исследования составила 10000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

По вышеуказанным правилам в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором поручения № года на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 10 000 руб. (25, 30).

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал, что дела данной категории широко распространены в судебной практике, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Суд считает, что истцом не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителями работы.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере3199 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость товара <данные изъяты> IMEI № в размере 79990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты> IMEI №, модель №, серийный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3199 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.