Решение № 2А-1270/2017 2А-1270/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-1270/2017

Дело № 2а-1270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21

ноября

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подображниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. В обоснование требований указало, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве; направление копии исполнительного документа в ПФ РФ; направление запроса в ПАО «Сбербанк». На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не направлении копии исполнительного документа в ПФ РФ, не направлении запросов в кредитные организации.

Административный истец ООО «Финансовая компания» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам - на должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

В судебном заседании установлено, что с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве административный истец обратился в Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Суд учитывает, что административный истец является юридическим лицом, осуществляет финансовую деятельность, предпринимает меры к взысканию задолженности в судебном порядке и принудительному исполнению судебных решений, должен осуществлять контроль о совершении какого-либо исполнительного действия, независимо от своего статуса в исполнительном производстве, имеет возможность своевременно принять меры к его обжалованию в случае несогласия с ним.

Таким образом, о том, что судебным приставом-исполнителем могло быть допущено оспариваемое бездействие в виде не вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не направления копии исполнительного документа в ПФ РФ, не направления запросов в кредитные организации административный истец знал по истечении десятидневного срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ООО «Финансовая компания» обратилось в суд согласно штемпелю на конверте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд, а также то, что истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Кроме того, разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 по исполнительному производству, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не направлении копии исполнительного документа в ПФ РФ, не направлении запросов в кредитные организации, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника своевременно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а также совершались иные необходимые предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. Административному истцу производится перечисление денежных средств, взысканных с должника.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия в рамках исполнительного производства, проанализировав нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив их применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что должностными лицами Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области допущены обжалуемые бездействия, которые нарушили право административного истца.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья