Решение № 2-2218/2019 2-2218/2019~М-1774/2019 М-1774/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2218/2019

№ 2-2218/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2218/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора поручения незаключенным, договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с названным иском к ответчикам, ФИО1 в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного на его имя в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты собственником автомобиля являлся его сын, который при жизни, передал автомобиль ФИО4 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ сын истца погиб, ФИО4 отказался возвратить автомобиль истцу.

На основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП... УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному СО ОП ... СУ УМВД России по г.Улан-Удэ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, приостановленному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на продажу спорного автомобиля по цене 1 010 000,00руб., подписан акт приема-передачи. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на то, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля ФИО1 не подписывал, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, автомобиль документы, ключи ему ФИО4 не передавал, просит признать договор поручения незаключенным, а договор купли-продажи автомобиля и акт приема- передачи недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным доводам, также просили разрешить вопрос о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи в виде возврата истцу спорного автомобиля, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО8 не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в МРЭО ГИБДД зарегистрирован автомобиль , государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер .... ПТС ..., выдан Центральной акцизной таможней, г.Москва, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ... с ДД.ММ.ГГГГ, выданному МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, собственником указанного автомобиля до своей гибели являлся ФИО9 - сын истца ФИО1

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручения №..., в соответствии с которым ФИО1 (продавец) поручил ИП ФИО2 (комиссионеру), а последний принял на себя обязательство оформление купли-продажи указанного транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак ... года выпуска, серого цвета, идентификационный номер ... по цене . По условиям договора вознаграждение комиссионеру составило 1500,00руб. Указанный договор заключен в простой письменной форме.

ФИО1 через комиссионера ИП ФИО2 транспортное средство продано ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1010000,00руб. Факт передачи транспортного средства покупателю продавцом подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФИО1 и ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что не подписывал договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отчуждение транспортного средства в отсутствие его волеизъявления и поддельность подписей.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», назначенной судом по ходатайству истца, рукописная удостоверительная подпись «ФИО1», расположенная в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец… подпись», в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение суд пришел к выводу о том, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследовании оригиналов оспариваемых договора, акта, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истца на продажу автомобиля, соблюдение сторонами договора поручения письменной формы, достижения между истцом и ответчиком ИП ФИО2 соглашения по всем существенным условиям, как этого требуют положения ст. 432 ГК РФ, не представлены.

Поскольку требования истца мотивированы тем, что при заключении договора поручения на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало его волеизъявление как собственника, и данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования о признании незаключенным договора поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 суд, руководствуясь ст.432 ГК РФ, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Истец является собственником автомобиля, сделки по переходу права на который он оспаривает, он указан также стороной в договоре поручения, и акте приема-передачи, предметом которого является имущество, право на распоряжение которым оспаривается истцом.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и поскольку заключен ФИО3 с ИП ФИО2 (ОГРНИП ...), действующим на основании договора поручения, основания для признания которого незаключенным установлены в ходе судебного разбирательства, к которому приложен акт приема- передачи спорного автомобиля, является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ и недействителен с момента его совершения ( ст. 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (ОГРНИП ...) и ФИО3, с актом приема- передачи автомобиля , государственный регистрационный знак А104 НН 152,2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер .... ПТС ..., выдан Центральной акцизной таможней, ..., ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ФИО3, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей права и законные интересы истца..

Разрешая требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля, суд, руководствуясь с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами оспариваемого договора всего полученного по сделке путем передачи истцу спорного автомобиля.

На основании вышеуказанных норм закона, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку к выбытию из владения истца спорного автомобиля помимо его воли привели последовательные действия ответчиков в своей совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в равных долях. Оснований для солидарного взыскания указанных расходов судом не установлено.

Определением суда оплата судебной экспертизы в ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» возложена на истца, в подтверждение оплаты суду истцом представлены платежные поручения на общую сумму 27200,00 руб., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п.20 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

Требование истца о взыскании в его пользу документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРНИП ...) на оформление договора купли-продажи транспортного средства , государственный регистрационный знак ... года выпуска, серого цвета, идентификационный номер .... ПТС ..., выдан Центральной акцизной таможней, г.Москва, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (ОГРНИП ...) и ФИО3, и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак А104 НН 152,2008 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер .... ПТС ..., выдан Центральной акцизной таможней, ..., ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора купли транспортного средства (номерного агрегата) ... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (ОГРНИП ...) и ФИО3, - автомобиля , государственный регистрационный знак ... года выпуска, серого цвета, идентификационный номер .... ПТС ..., выдан Центральной акцизной таможней, ..., ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата всего полученного по сделке.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ...) и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27200,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб. Всего 50450,00 руб., по 25225,00 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...