Апелляционное постановление № 22-475/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Сизинцев А.А. Дело № 22-475/2026

УИД 76RS0013-01-2024-003396-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова Д.А. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2026 года, которым постановлено:

Заменить ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2025 года наказание в виде 4 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить осужденной ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) - за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, при этом зачесть в срок наказания время следования осужденной в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Заслушав мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ другим видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Д.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Не соглашается с постановлением, ссылается на положения ч.ч.1 и 4 ст.50 УК РФ, ст.64 Трудового кодекса РФ, указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд не указал, почему пришел к выводу о том, что ФИО1 не явилась в ООО «<данные изъяты>» без уважительных причин, тогда как в тот же день она посещала с целью трудоустройства магазин «<данные изъяты>», где ей отказали в приеме на работу.

Судом не дано оценки доводам осужденной и защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было отказано в заключении трудового договора из-за отсутствия на рабочем месте мастера участка, то есть по причине, не связанной с уклонением осужденной от отбывания наказания. После этого тем же работодателем ФИО1 было незаконно отказано в заключении трудового договора при наличии вакансий.

Судом не дано оценки то, что ФИО1 в день рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции договорилась о заключении трудового договора в магазине «<данные изъяты>», куда ей необходимо было обратиться до <данные изъяты> часов.

Считает, что вывод суда о том, что осужденная ФИО1 не желает исполнять наказание не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылается на положения ч.1 ст.53.1, ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 ст.103 УИК РФ, указывает, что судом не обоснована замена ФИО1 не отбытого наказания на лишение свободы вместо принудительных работ, как того требует ч.4 ст.50 УК РФ.

Указывает о нарушении судом ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась в инспекцию без уважительной причины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в связи с употреблением спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходила на работу, т.к. употребляла спиртное, т.е. допустила прогулы по месту работы в ООО «<данные изъяты>». В связи с допущенными прогулами приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в тот же день уволена из ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно заменил осужденной ФИО1 не отбытый срок исправительных работ на лишение свободы, поскольку она злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, т.к. допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждений в письменной форме, а именно, после письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания повторно допускала прогулы и не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о трудностях самостоятельного, без предписания уголовно-исполнительной инспекции, устройства ФИО1 на работу правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ч.4 ст.50 УК РФ, суд не обязан был в первоочередном порядке заменять осужденной исправительные работы на принудительные работы.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья