Решение № 2А-332/2018 2А-332/2018 (2А-5216/2017;) ~ М-4918/2017 2А-5216/2017 М-4918/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-332/2018

К делу № 2а-332/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченной пени: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 в размере 9 786 рублей 99 коп., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 в размере 6 925 рублей 39 коп., мотивируя тем, что ответчик представила в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ от 05.04.2010 г., регистрационный номер <...> с исчисленной суммой налога к уплате в размере 34 282 руб. Однако, в срок установленный законом, уплату в бюджет в полном объеме не произвела, что послужило основанием для направления требования об уплате налога и пени <...> от 30.12.2016 г. Данное требование было направлено ответчику по почте, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Также, согласно исполнительного листа <...> от 18.06.2011 года, выданного Армавирским городским судом, с ФИО1 подлежит взысканию НДФЛ в сумме 33 207 руб., но налог до настоящего времени не оплачен. В 2008 - 2009 гг. ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. 30.04.2009 года ФИО1 предоставила в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за второй квартал 2008 года. В отношении ответчика была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик не исполнила свою обязанность по уплате налога в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы), ФИО1 был доначислен НДС в размере 11 364 руб. за второй квартал 2008 года. 07.08.2009 ответчик предоставила в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за третий квартал 2008 года. В отношении ответчика была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик не исполнила свою обязанность по уплате налога в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы), ФИО1 был доначислен НДС в размере 14 256 руб. за третий квартал 2008 года. Однако, в срок установленный законом, ответчик уплату в бюджет не произвела, что послужило основанием для направления требования об уплате налога и пени <...> от 27.12.2016 г. Данное требование направлено ответчику по почте, однако оставлено ей без исполнения, налог в полном объеме не оплачен (недоимка за второй квартал 2008 года составляет 9 910,22 руб., за третий квартал 2008 года составляет 14 256 руб., всего 24 166,22 руб.). Согласно исполнительного листа <...> от 18.06.2011 года, выданного Армавирским городским судом, с ответчика подлежит взысканию НДС в сумме 24 166,22 руб., который не оплачен до настоящего времени. Ответчику ФИО1 была исчислена пеня за неуплату налога в размере 6 925,39 руб. за период с 01.01.2015 по 30.12.2016. После чего, истец обратился в мировой суд г. Армавира с заявлением на выдачу судебного приказа, который был вынесен 27.07.2017 г. Однако, определением суда от 01.09.2017 г. судебный приказ был отменен в связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 представила в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ от 05.04.2010, регистрационный <...> с исчисленной суммой налога к уплате в размере 34 282 руб. Однако, в срок установленный законом, уплату в бюджет в полном объеме не произвела, что послужило основанием для направления требования об уплате налога и пени <...> от 30.12.2016. Данное требование было направлено ответчику по почте, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Также, согласно исполнительного листа № <...> от 18.06.2011, выданного Армавирским городским судом, с ФИО1 подлежит взысканию НДФЛ в сумме 33 207 руб., но налог до настоящего времени не оплачен. В 2008 - 2009 гг. ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. 30.04.2009 года ФИО1 предоставила в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за второй квартал 2008 года. В отношении ответчика была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик не исполнила свою обязанность по уплате налога в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы), ФИО1 был доначислен НДС в размере 11 364 руб. за второй квартал 2008 года. 07.08.2009 ответчик предоставила в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за третий квартал 2008 года. В отношении ответчика была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик не исполнила свою обязанность по уплате налога в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы), ФИО1 был доначислен НДС в размере 14 256 руб. за третий квартал 2008 года. Однако, в срок установленный законом, ответчик уплату в бюджет не произвела, что послужило основанием для направления требования об уплате налога и пени <...> от 27.12.2016 г. Данное требование направлено ответчику по почте, однако оставлено ей без исполнения, налог в полном объеме не оплачен (недоимка за второй квартал 2008 года составляет 9 910,22 руб., за третий квартал 2008 года составляет 14 256 руб., всего 24 166,22 руб.). Согласно исполнительного листа <...> от 18.06.2011 года, выданного Армавирским городским судом, с ответчика подлежит взысканию НДС в сумме 24 166,22 руб., который не оплачен до настоящего времени. Ответчику ФИО1 была исчислена пеня за неуплату налога в размере 6 925,39 руб. за период с 01.01.2015 по 30.12.2016. После чего, истец обратился к мировому судье с/у № <...> г. Армавир с заявлением на выдачу судебного приказа, который был вынесен 27.07.2017 г. Однако, определением суда от 01.09.2017 г. судебный приказ был отменен в связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с п.3, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы неуплаченной пени: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 в размере 9 786 рублей 99 коп., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 в размере 6 925 рублей 39 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены административным истцом в установленные законом сроки.

Учитывая, что административный истец, при подаче административного иска, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина согласно ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Армавира государственная пошлина в размере 668 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по неуплаченной пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <...>, проживающей по адресу: <...>, сумму задолженности по налогам и пени в сумме 16 712 (Шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей, в том числе сумму неуплаченной пени:

- по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 в размере 9 786 (Девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 99 коп. и перечислить в УФК по Краснодарскому краю на р/с <***>, ОКТМО 03705000, КБК пеня 18210301000012100110;

- по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.12.2016 в размере 6 925 (Шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 39 коп. и перечислить в УФК по Краснодарскому краю на р/с <***>, ОКТМО 03705000, КБК пеня 18210301000012100110.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Рыльков Н.А. решение вступило в законную силу с 17.03.2018