Решение № 2-819/2025 2-819/2025~М-625/2025 М-625/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-819/2025

Копия

Дело № 2-819/2025

УИД: 32RS0008-012025-001214-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Симутиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО Воксис» по доверенности обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3271234 от 26.04.2024 года, в размере 51 032 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 26.04.2024 года между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № 3271234 на сумму 24 500 рублей на срок 30 дней под 0,800 % (в день) что составляет 292,000% годовых, по условиям которого ответчик обязался в последний день срока возврата займа возвратить в полном объеме сумму полученных кредитных денежных средств, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, указанные в п. 6. договора в размере 5 880 рублей. Свои обязательства ООО МФК «Джой Мани» исполнило в полном объеме, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства. Однако, в период с 27.05.2024 года по 18.10.2024 года, обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем истец обращался к мировому судье судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 29.05.2025 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 3271234 от 26.04.2024 года за период с 27.05.2024 года по 18.10.2024 года в размере 51 032 рублей, из которых: 22 500 рублей - основной долг, 28 532 рубля - проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

15.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Джой-Мани».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 26.04.2024 года между МФК «Джой Мани» и ФИО1 на основании ее заявления заключен договор потребительского займа на сумму 24 500 рублей на срок 30 дней под 0,800 % (в день) что составляет 292,000% годовых.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» установлено, что порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.2 ст.2 Закона №63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи». Пользователь, не присоединившийся к условиям соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности оформления заявок на предоставление займов.

В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом», который поступил на запрос суда от 22.08.2025 года, номер телефона, с помощью которого осуществлялось подписание договора займа от 26.04.2024 года, принадлежит ФИО1

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Доказательством волеизъявления ФИО1 на заключение займа является выписка из электронного журнала по договору займа. Данный документ содержит код АСП дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с подтверждением об отправлении денежных средств. При заключении заемщик ввел полученный код, чем выразил свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК «Джой Мани» в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений.

В соответствии с положениями Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных законов расценивается как проставление собственноручной подписи. Несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика в договоре на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника, указанного в смс-сообщении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 432 ГК РФ, Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу, что достигнув соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, которые содержались в заявлении клиента о заключении договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита, ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого сумма займа была зачислена на банковскую карту ответчику.

Договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

На запрос суда, получен ответ, согласно которому 26.04.2024 года денежная сумма в размере 24 500 рублей поступила на счет ФИО1

Таким образом, ответчик получил сумму займа и обязался возвратить такую же сумму в срок указанный в договоре и уплатить проценты за пользование займом.

18.10.2024 года между ООО МФК «Джой Мани» (цедентом) и ООО «ПКО Воксис» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 18/10/2024-В, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, в том числе к ФИО1

Неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные договором займа, и на момент разрешения спора, повлекли образование задолженности.

Согласно представленному истцу расчету, размер задолженности за период с 27.05.2024 года по 18.10.2024 года составил 51 032 рубля, из которых: 22 500 рублей - основной долг, 28 532 рубля - проценты.

Расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обращался к мировому судье судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3271234 от 26.04.2024 года, который определением от 29.05.2025 года был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 3271234 от 26.04.2024 года, за период с 27.05.2024 года по 18.10.2024 года в размере 51 032 рублей.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рубля государственная пошлина установлена в размере 4 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная госпошлина в размере 4 000 рублей согласно платежным поручениям № 583170 от 09.12.2024 года и № 662540 от 23.07.2025 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Воксис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Воксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору потребительского займа № 3271234 от 26.04.2024 года за период с 27.05.2024 года по 18.10.2024 года в размере 51 032 (пятидесяти одной тысячи тридцати двух) рублей, из которых: 22 500 рублей (двадцать две тысячи пятьсот) рублей - основной долг, 28532 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля - проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.Л. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

<данные изъяты>