Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

03 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным в <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> - нежилое здание площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, которым ФИО1 пользовалась без оформленных должным образом прав. ФИО1 с момента приобретения в собственность и получения в пользование объектов недвижимости, до момента отчуждения - ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась земельным участком без осуществления платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ответчиком земельным участком без внесения платы.

Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ФИО1 от обязанности внесения платежей за фактическое пользование спорным земельным участком, истец просит суд взыскать с ФИО1 арендную плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным в <адрес>, в размере 2789545,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337008, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила в части периода платежей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер арендной платы за указанный период составляет 1877977,40 рублей. Считает, что при расчете арендной платы должно использоваться значение коэффициента в размере 0,05, исходя из п.3.6 раздела 3 Приложения № к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность за которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, срокам и условиям ее уплаты, так как указанный земельный участок использовался ФИО1 в качестве автостоянки. Также просит суд взыскать с ФИО1 сумму неустойки за этот же период в размере 179872, 45 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителей по доверенности ФИО3, и ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 не согласна с размером коэффициента вида использования спорного земельного участка в размере 0,05, так как принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, использовались для складирования строительных материалов, а не в качестве автостоянки.

Кроме того, из приложения № к Решению КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка вид разрешенного использования земельного участка применен под №, что согласно Постановлению коллегии администрации <адрес> № распространяет свое действие на раздел 9 приложения№, в п.9.16 указан коэффициент, применяемый к земельным участкам, предназначенным для баз и складов в размере 0,01, а не 0,05.

Согласно представленному расчету считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, исходя из коэффициента в размере 0,01, подлежит взысканию задолженность по арендной плате спорного земельного участка в размере 370974, 46 рублей, неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 34925, 91 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО5 Дополнительно суду пояснил, что на территории по <адрес> стояли автомобили его знакомых, которым он по их просьбе разрешил оставить автомобили для ремонта бесплатно.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 7 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. работали на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, которой руководил ФИО3 Также видели, что на территории стояли автомобили. После ДД.ММ.ГГГГ. на территории, расположенной по адресу: <адрес>, не были.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что земельный участок по <адрес> отделен от земельного участка, на котором расположен дом, где он проживает, забором. Через забор он видит, что на территории по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ стоят автомобили: длинномеры, фуры, легковые, которые периодически выезжают с территории. Не знает, используется ли данная территория под платную стоянку, платят ли за стоянку автомобилей деньги.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по <адрес> в должности охранника. На территории стояли 2-3 машины, платно или нет, не знает. Зарплату ему платил Свидетель №9. С ФИО3 не работал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ставил на территории по <адрес> два принадлежащих ему автомобиля «ЗИЛ» за плату. Деньги отдавал ФИО3 Данная территория была огорожена, был сторож, который открывал и закрывал ворота. Видел, что на территории стоял автомобиль «Камаз».

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал теплый бокс на территории по <адрес>, куда ставил принадлежащий ему автомобиль «Камаз» за плату. Деньги отдавал М., автомобиль ставил с его разрешения. Также видел, что на данной территории стояли автомобили «ЗИЛ». Признаков открытой автостоянки на территории по <адрес>, не было.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в нежилых помещениях, расположенных по <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ставил принадлежащие ему автомобили за плату, оплачивал ФИО3 Также в это время у ФИО3 арендовал бокс на данной территории под станцию технического обслуживания автомобилей, выполняли ремонт и покраску транспорта.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. работала в КУМИ <адрес> ведущим специалистом по расчету арендной платы на земельные участки. Для определения вида использования земельного участка ежегодно она выезжала на земельный участок, расположенный в <адрес>. Ею было установлено, что данный земельный участок использовался под склады, в связи с чем при расчете арендных платежей применяла коэффициент 0,01.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. купил нежилые здания по <адрес>. Помещения и территория были в плохом техническом состоянии, завалены снегом, без отопления, электропроводки, воды, ворота, ведущие на территорию, заварены сваркой. Помещения и территория признаками платной автостоянки, станцией технического обслуживания автомобилей не обладали.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. арендовал у ФИО1 помещение по <адрес> под склад пиломатериала. На территории станции технического обслуживания автомобилей, стоянки автомобилей не было.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что проживает в доме, расположенном на смежном земельном участке с участком по <адрес>. Проезд к ее дому возможен только по территории <адрес>. Стоянки автомобилей и станции технического обслуживания автомобилей на территории по <адрес> не было.

Судом установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, находились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14, 15, 38, 39, 40, 46, 69-72).

Земельный участок, расположенный в <адрес> имеет кадастровый №, вид разрешенного использования «под эксплуатацию нежилых зданий», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37).

Договор аренды между ФИО1 и КУМИ <адрес> заключен не был.

Согласно расчетам арендной платы (л.д.8-11) за пользование земельным участком, расположенным в <адрес>, размер арендной платы за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет 686049, 35 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет 713491, 32 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня) составляет 680967, 85 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составляет 60597, 89 рублей.

При этом при расчете арендной платы КУМИ был использован коэффициент 0,05, исходя из вида использования земельного участка в качестве открытой и закрытой автостоянки.

В связи с тем, что ФИО1 не была исполнена обязанность по внесению указанных платежей по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным в <адрес>, истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 789 546,25 рублей, а также разъяснено о необходимости надлежащим образом оформить права на пользование спорным земельным участком (л.д.16,143-145).

До настоящего времени арендная плата ФИО1 за земельный участок, расположенный в <адрес> не внесена, претензия не исполнена.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке по <адрес>, использует указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с истцом, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанной в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что при определении размера арендной платы за пользование ответчиком земельным участком, расположенным по <адрес> подлежит применению коэффициент 0,01, учитывающий вид использования земельного участка: «Земельные участки баз и складов», установленный п.9.16 Приложения № Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) (л.д.77-99).

Доводы истца о применении коэффициента 0,05, т.к. спорный земельный участок использовался ФИО1 для размещения платных автостоянок, не нашел в суде своего подтверждения.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснили, что видели на территории, расположенной по <адрес> автомобили, однако, не знают, оплачивали ли владельцы автомобилей за стоянку.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили, что ставили за плату принадлежащие им автомобили на территории по <адрес>, деньги отдавали ФИО3, М.

Представитель ответчика ФИО3 опроверг показания свидетелей, пояснив, что автомобили разрешил ставить на спорной территории для ремонта без оплаты.

Суд считает, что наличие на территории нескольких автомобилей не свидетельствует об использовании земельного участка под платную автостоянку.

Ссылка представителя истца на выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым на территории по <адрес> зарегистрированы ООО «АВТОГАРАНТ» с видом деятельность: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «ТЕНГ», осуществляющее деятельность грузового автомобильного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которых являлся ФИО3, не подтверждает вид использования земельного участка под платную автостоянку, как заявлено истцом, т.к. в период, за который взыскивается арендная плата, данные предприятия прекратили свою деятельность: ООО «АВТОГАРАНТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕНГ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-156).

Согласно техническим документам спорный земельный участок используется под эксплуатацию нежилых зданий. Документальных доказательств использования земельного участка под платную автостоянку, что ФИО1 приняла на себя обязательства по охране и размещению автомобилей, либо иных транспортных средств, истцом суду не представлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 следует, что нежилые помещения, расположенные по <адрес> использовались под склад. Данные показания подтверждаются расчетом арендной платы, выполненным Свидетель №8(л.д.117), договором аренды нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилые здания, расположенные в <адрес>, принадлежащие ФИО1, были ею переданы в аренду ИП Свидетель №10 для использования в коммерческой деятельности с видом разрешенного использования нежилых зданий – эксплуатация зданий для складирования пиломатериалов (л.д.150-151).

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке по <адрес> в <адрес>, находились в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовались ФИО1 для складирования строительных материалов, в связи с чем значение коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, при расчете арендной платы подлежит применению в размере 0,01, как коэффициент, применяемый к земельным участкам, предназначенным для баз и складов, исходя из вида разрешенного использования земельного участка приложения № к решению КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также раздела 9 приложения № постановления Коллегии <адрес> №.

В соответствии с Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроки и условия ее уплаты» размер арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу КУМИ <адрес> в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 370974, 46 рублей, в том числе:

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 196 дней) в размере 73680,32 рублей (12968796,75 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,01 (коэффициент, учитывающий вид использования) х 1,058 (произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции на ДД.ММ.ГГГГ));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 365 дней) в размере 142698, 25 рублей (12968796,75 рублей х 0,01 х 1,058 х 1,04);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 365 дней) в размере 148313,13 рублей (за 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 12119,58 + 136193,55 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней) в размере 6282,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд отказывает за необоснованностью.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, расположенным в <адрес>, суд, в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34925, 91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 370974, 46 рублей, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

34 925,91

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 370974, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34925, 91 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370974,46 рублей (триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 46 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 925,91 рублей (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять рублей 91 копейка).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.09.2020.

Судья: Семерикова И.Г.