Решение № 2-1047/2024 2-160/2025 2-160/2025(2-1047/2024;)~М-907/2024 М-907/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1047/2024

Дело № 2-160/2025

УИД 33RS0010-01-2024-001955-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что между ФИО4 и отделом по земельным ресурсам и землеустройству г. Киржач был заключен договор временного пользования земельным участком под строительство гаража, согласован проект индивидуального гаража. На данном земельном участке ФИО4 был построен гараж, который ФИО4 продала истцу. По настоящее время истец пользуется гаражом. В связи с уточнением адреса здания на основании постановления главы администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области адрес гаража был изменен. С 2004 года никто не заявлял о правах на гараж. В связи с тем, что иным способом оформить право собственности на гараж не представляется возможным, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам удовлетворить в полном объеме, пояснив, что спорный гараж купила у ФИО4 в 2004 году за 50 000 руб., с тех пользуется им по назначению.

Представитель ответчика администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 80).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и отделом по земельным ресурсам и землеустройству г. Киржача ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор временного пользования земельным участком для индивидуального строительства гаража, согласован проект для строительства индивидуального гаража № по <адрес>, план земель, предоставленных в аренду, под гараж (л.д. 8, 9, 10).

Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка составила (л.д. 11).

ФИО4 осуществила строительство спорного гаража на вышеуказанном земельном участке, однако, прав на него не оформила.

В 2004 году ФИО4 распорядилась гаражом и продала его ФИО1 С того времени вышеуказанным гаражом истец владеет и пользуется по назначению.

Постановлением временно исполняющего полномочия главы администрации города Киржач Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нежилому зданию – гаражу присвоен адрес: <данные изъяты>, гараж 6 (л.д. 12).

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 02.12.2024 подтверждается, что стоимость гаража по состоянию на 02.12.2024 составляет 232 000 руб. (л.д. 30-35).

Из технического плана здания, изготовленного 26.11.2024 кадастровым инженером ФИО5, следует, что нежилое здание – гараж, по адресу: <данные изъяты>, возведен до 30.12.2004 (л.д. 13-29).

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом № ООО <данные изъяты> право собственности на объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> ни за кем не зарегистрировано (л.д. 63).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуальных гаражей, до 30.12.2004 был построен гараж общей площадью 32,8 кв.м, который истец приобрела у ФИО4 в 2004 году и которым пользуется по настоящее время.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 в 2004 году покупала у ФИО4 гараж <адрес>, которым до настоящего времени пользуется.

Утверждения истца о владении спорным имуществом более пятнадцати лет ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об ином, суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания за ФИО1 права собственности на гараж общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности имеются, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на гараж общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.