Решение № 2А-1468/2025 2А-1468/2025(2А-9664/2024;)~М-6076/2024 2А-9664/2024 М-6076/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-1468/2025

В окончательном виде изготовлено 05.03.2025 года

Дело № 2а-1468/2025 19 февраля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-010345-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в котором просят признать незаконным и отменить постановление от 18.10.2023 года № 78030/23/561872 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в формате аукциона, имущества в виде помещения площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обосновании заявленных требований административные истцы указывают, что 18.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление № 78030/23/561872 о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества в виде помещения площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое оценено на сумму 5 321 000 рублей. Административные истцы отмечают, что как следует из постановления, причиной его вынесения послужила образовавшаяся задолженность матери административных истцов ФИО2, по вынесенным в отношении нее судебным приказам на общую сумму в размере 707 199,11 рублей. Административные истцы указывают, что не согласны с указанным постановлением, полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что квартира, в отношении которой вынесено постановление, принадлежит четверым собственникам, а именно 2/5 долей принадлежит ФИО1 (отцу административных истцов) и по 1/5 доли принадлежат матери административных истцов ФИО2 и административным истца, при этом, задолженность образовалась только у ФИО2, однако постановление о реализации помещения на торгах вынесено в отношении всей квартиры. Административные истцы обращают внимание, что решений в отношении иных собственников об отчуждении долей квартиры не имеется, обращений взыскания на имущество по обязательствам собственника не имеется.

Представитель административных истцов ФИО3 и ФИО4 - адвокат Дмитриева Е.В., действующая по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц ЖСК № 732 и ЖСК № 944 - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 407275/19/78030-СД в отношении должника ФИО2

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 28.02.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО5, арестовано имущество: помещение, общая долевая собственность 1/5, площадь 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

18.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в МТУ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано помещение площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

23.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой на реализацию передается помещение площадью 50,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

10.07.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 арест с указанного помещения снят, а также вынесено постановление об отзыве с торгов арестованного имущества в виде помещения площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что правообладателями (собственниками) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются: ФИО1 (1/5 доли в праве общей долевой собственности с 15.05.2015 года, 1/5 доли в праве общей долевой собственности с 26.02.1996 года), ФИО7 (1/5 доли в праве общей долевой собственности с 26.02.1996 года), ФИО4 1/5 доли в праве общей долевой собственности с 26.02.1996 года) и ФИО2, должник по сводному исполнительному производству (1/5 доли в праве общей долевой собственности с 26.02.1996 года).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 умерла 17.06.2024 года, ее наследником является ФИО3

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о передаче арестованного имущества на торги от 18.10.2023 года не может быть признано соответствующим закону, поскольку оно противоречит целям и задачам исполнительного производства, так как долевыми собственниками переданного на торги имущества являются также административные истцы и их отец, которые должниками по исполнительному производству не являются.

Одновременно, данное постановление не нарушило прав административных истцов, какие-либо негативные правовые последствия для них не наступили, обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае необходимо принять во внимание, что на момент подачи административного искового заявления и возбуждения административного дела оспариваемое постановление было фактически отменено, жилое помещение было отозвано с торгов.

В настоящее время, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства какие-либо меры принудительного исполнения не применяются, поскольку установлен факт смерти должника и подлежит рассмотрению вопрос о правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Заслуживает также внимания и то обстоятельство, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника был снят, что в свою очередь подтверждается регистрацией перехода права собственности на долю жилого помещения к административному истцу ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов были удовлетворены до обращения в суд, при этом, возможное нарушение их прав устранено до подачи административного искового заявления.

В данном случае необходимо принять во внимание, что, несмотря на необоснованное вынесение оспариваемого постановления, права административных истцов не были нарушены, поскольку запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих им долей наложен не был, принадлежащее им имущество не было реализовано на торгах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: