Решение № 2-775/2025 2-775/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-775/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истцов Куклевой ФИО11 представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

ФИО2 ФИО16 ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить им на праве собственности (по 1/3 доли) вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 43,66 кв.м, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.09.2021 года № 264-р, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 сентября 2023 года, дом включен с областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, однако вопрос об отселении и предоставлении истцам жилого помещения не решен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и предоставить в собственность истцам жилое помещение взамен аварийного.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года №20-П, Определение от 15 февраля 2005 года №17-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, изначально ФИО2 ФИО19 ФИО2 ФИО20 ФИО2 ФИО21. на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 30,7 кв.м., состоящее из двух комнат.

В последующем истцы зарегистрировали право собственности в равных долях на каждую комнату, предоставленные им по договору приватизации в собственность как единый объект недвижимости.

На основании заключения межведомственной комиссии от 12.08.2021 года №281/Л многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.09.2021 года № 264-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу постановлено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома в срок до 01.09.2023 года.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.09.2022 года № 931-П утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2022-2026 годы». Многоквартирный жилой дом включен в данную программу.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????????????J?J???????????

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июня 2017 года по делу №74-КГ17-8.

Как было указано выше, жилой дом признан аварийным 06.09.2021 года, то есть более 3 лет назад.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что по причине длительного бездействия администрации муниципального образования «<адрес>» имеет место задержка в реализации программы расселения ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 из многоквартирного жилого дома, своевременно меры по выселению из спорного дома не принимались, кроме того, жилое помещение, в котором проживает ФИО2 ФИО25 ФИО2 ФИО26 и ФИО2 ФИО27 признано аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению.

Жилое помещение получено истцами до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее ведения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Применительно к настоящему спору, истцы выбрали способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Согласно договору приватизации принадлежащий истцам объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, площадью 30,7 кв.м.

Из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> усматривается, что общая площадь коммунальной квартиры составляет 383,1 кв.м, жилая площадь – 269,3 кв.м., подсобная – 113,8 кв.м.

Суд полагает необходимым рассчитать количество общей площади, находящейся в пользовании истца, пропорционально занимаемой жилой площади., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). Так, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади, ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

С учетом доли вспомогательной площади, приходящейся на занимаемые истцами комнаты 5-6 (площадью 30,7 кв.м.), общая площадь жилого помещения, предоставляемого истцам, должна составить не менее 43,7 кв.м., исходя из следующего расчета:

Подсобная 113,8 кв.м./жилая 269,3 кв.м. = 0,423 кв.м.

0,423 кв.м. х 30,7 кв.м. = 13 кв.м

13 кв.м + 30,7 кв.м = 43,7 кв.м.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО28 ФИО2 ФИО29 и ФИО2 ФИО30 должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 43,7 кв.м.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения в силу положений ч.1 ст.7, ст.89 ЖК РФ носит компенсационный характер, следовательно, предоставляемое жилое помещение истцам должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и находиться в границах данного населенного пункта, общая площадь должна составлять не менее 43,7 кв.м.

Поскольку, многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовалась истец, предъявив настоящее исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32 и ФИО2 ФИО33 о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова.

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности ФИО2 ФИО34 ФИО2 ФИО35 и ФИО2 ФИО36. на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> признав право собственности на данные помещения за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 ФИО37 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в пользу истца ФИО2 ФИО38 в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО2 ФИО39 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 1563 руб.60 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 ФИО40 администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить вне очереди ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности благоустроенное жилое помещение на праве собственности общей площадью не менее 43,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «<адрес>».

После предоставления ФИО2 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО2 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № жилого помещения прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО46, ФИО2 ФИО47, ФИО2 ФИО48 на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером: №

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1563 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года.

Судья А.Н. Титова