Решение № 2А-6259/2017 2А-6259/2017~М-4953/2017 М-4953/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-6259/2017

Дело № 2А-6259/17


Решение

Именем Российской Федерации

«07» августа 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, просит суд признать бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений и ходатайств ФИО1 от 17.04.2017г.: ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления МБУ «Благоустройство» денежных средств по судебному акту; обязать начальника Одинцовского РОСП ФИО3 провести проверку правильности исполнения указанным лицом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.06.2016г. в отношении ФИО2 в пользу истца в период с 24.05.2016г. по 14.11.2016г. с обязательным предоставлением бухгалтерских и иных документов, подтверждающих правильность исчисления, удержания и перечисления соответствующих денежных средств в пользу взыскателя.

Требования истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2016г., возбужденного на основании судебного приказа по делу № от 24.05.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №, которым с ФИО2 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. 23.06.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Пунктом 5 постановления МБУ «Благоустройство» обязано представлять в РОСП один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. 24.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство окончено. 19.04.2017г. истец обратилась в отдел с ходатайством о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. По состоянию на 01.06.2016г. ходатайство не рассмотрено, проверка не проведена, в материалах ИП не содержится сведений о предоставляемых ежеквартальных отчетах. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

Участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2016г., возбужденному на основании судебного приказа по делу № от 24.05.2016г., выданному мировым судьей судебного участка №, которым с ФИО2 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. 23.06.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Пунктом 5 постановления МБУ «Благоустройство» обязано представлять в РОСП один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. 24.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство окончено (л.д.8-13).

19.04.2017г. истец обратилась в Одинцовский РОСП с ходатайством о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (л.д.14-15).

Истец указывает, что по состоянию на 01.06.2016г. ходатайство не рассмотрено, проверка не проведена, в материалах ИП не содержится сведений о предоставляемых ежеквартальных отчетах.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 указанной выше статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца, обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.

Поскольку административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения заявления истца от 17.04.2017г., суд находит требования истца о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не считает надлежащим ответчиком начальника отдела Зильберштейна, который по данным, имеющимся в распоряжении суда, более указанную должность не занимает. Надлежащим ответчиком и лицом, обязанным устранить нарушение права путем направления истца копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 17.04.2017г. суд считает Одинцовский РОСП, должностные лица которого обязаны в силу Закона выполнить требования ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Производство по делу в части требований ФИО1 об обязании Одинцовский РОСП произвести проверку правильности удержания денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя, поскольку данные требования были предметом разбирательства по делу №, были удовлетворены решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2017г.

Таким образом исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 17.04.2017г.

Обязать Одинцовский РОСП УФССП по Московской области устранить нарушения ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 17.04.2017г.

В остальной части требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья