Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1037/2020

Дело №2-1037/2020


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1037/2020 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском (в части судебных расходов) к ответчикам ФИО4 и ФИО5 и просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 69 139,00 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 274 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. Собственником автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № является ответчик ФИО5 Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя, скрывшегося с места ДТП, прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения. В нарушение положений ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № - ответчик ФИО5 не застраховал свою гражданскую ответственность и у него отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. В силу этого, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения материального ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к эксперту-технику ФИО1 Согласно заключению независимой технической экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос. рег. знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 69139, 00 руб. Истец считает, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 69 139, 00 руб. должны возместить в солидарном порядке ответчик ФИО5, как владелец источника повышенной опасности и ответчик ФИО4, как лицо давшее истцу обязательство по восстановлению ремонта автомашины по следующим основаниям. Из расписки, выданной ответчиком ФИО4, следует, что им непосредственно после ДТП дано обязательство по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности истцу. Однако, ответчик ФИО4 своих обязательств не исполнил. Расписка, согласно которой ответчик ФИО4 обязался возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля, была написана во исполнение обязательств, вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных к ответчикам требований, истец, ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ. Вместе с тем, как указывалось выше владелец автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № - ответчик ФИО5 не застраховал свою гражданскую ответственность, а ФИО4, как лицо, давшее обязательства по восстановлению автомашины, их не исполнил, то именно на ответчиков, должна быть возложена обязанность в солидарном порядке возместить истцу материальный ущерб. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона. Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО5 знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность водителя, который совершил ДТП, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, то ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2019, должна быть возложена именно на ответчика ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности и ответчика ФИО4, как лица давшего обязательства по восстановлению автомашины. Истец, обосновывая свое право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 139,00 руб., указывает на положения п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 Б. и других", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (л.д.11-17, л.д.62 - исковые требования с учетом их уточнения в сторону уменьшения в части размера судебных расходов).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО4 и ФИО5, поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В своих пояснениях истец ФИО2 указал, что расписка о ремонте транспортного средства, была написана ФИО4 в день ДТП. Он (ФИО2) оставался на месте ДТП, ответчик ФИО4 подъехал к истцу с его (ФИО2) сыном, сначала извинился и предложил истцу отогнать машину на ремонт, при этом ФИО4 сказал, что за рулем т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № не находился. Истец не выяснял, по какой причине ФИО4 написана расписка о восстановлении автомобиля, поскольку он был уверен, что ФИО4 был за рулем. Истец не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 указал, что ФИО2 не может утверждать о виновности ответчика ФИО4, которым дана расписка о восстановлении поврежденного в результате произошедшего ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку материалами дорожно-транспортного происшествия не установлен факт управления транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № какими-либо лицами, так как личность водителя установить не удалось. Сын истца также не видел каких-либо конкретных лиц за рулем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. На возражения ответчика ФИО4 истец в лице представителя пояснил, что обращение в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба исключается, так как по сведениям РСА автомобиль ответчика ФИО5 в установленном законом порядке не застрахован. По мнению представителя истца, причиненный имуществу ФИО2 ущерб, подлежит возмещению с собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, поскольку владелец указанного имущества ответчик ФИО5 не застраховал свою гражданскую ответственность.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком не представлено возражений на исковые требования истца. ФИО5 не указано на наличие доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему на праве собственности т/с № гос. рег. знак № (источник повышенной опасности) противоправно изъято из обладания законного владельца (л.д.52).

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен судом о слушании дела (л.д.61). Ответчиком указано, что он писал расписку выданную ФИО2, впоследствии ФИО4 от сказанного отказался, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчику непонятно почему ФИО2 не обратился за возмещением ущерба в страховую компанию по факту произошедшего ДТП и он (ФИО4) намерен подать иск на ФИО2 за клевету. Ответчик просит не рассматривать дело в его отсутствие и обязуется явиться в судебное заседание (л.д.61).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ФИО4 и ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, исключающих возможность их явки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дорожно-транспортного происшествия № подтверждается, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, ответчик ФИО5 значится собственником т/с <данные изъяты> гос. рег. знак №. В указанных материалах административного дела также имеются сведения о наличии у ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения (серия и №), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категория В,В1,С,С1,М (приобщенные материалы дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя, скрывшегося с места ДТП, прекращено. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, совершил наезд на двигавшуюся в попутном направлении автомашину <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП участником которого он является. Из материалов дела следует, что на месте ДТП отобрано объяснение у гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что в момент ДТП он действительно находился в автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак № в качестве пассажира и спал, кто управлял т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № в момент совершения ДТП он не знает. Объяснение, а также установочные данные свидетеля ДТП, который видел водителя автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № в материалах дела отсутствуют (приобщенные материалы дорожно-транспортного происшествия).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Из заключения эксперта №№ независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, выполненного экспертом-техником ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет 56 537,71 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> гос. рег. знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 69139, 00 руб. (л.д.64).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств дела установлено, что собственником т/с Lexus LX570 гос. рег. знак <***> ответчиком ФИО5 в нарушение требований установленных ч.3 ст.16 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданская ответственность, у ФИО5 отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства лишили истца ФИО2 права на получение страхового возмещения ущерба по Закону об ОСАГО.

В силу положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из подлинной расписки, выданной истцу ФИО2 ответчиком ФИО4, следует, что он (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, обязуется восстановить ремонт ДТП (левого заднего крыла и бампера и скрытые повреждения), оставляет паспорт в качестве залога (л.д.63).

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, собственноручно написанная расписка, согласно которой ответчик ФИО4 обязался возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля, была выдана истцу ФИО2 во исполнение обязательств, вследствие причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представленная истцом расписка, свидетельствует о необходимости возмещения причиненного действиями ответчика ФИО4 ущерба, потерпевшему ФИО2 Ответчик ФИО4 своих обязательств не исполнил.

Давая оценку возражениям ответчика ФИО4, который указывает в переданной им телефонограмме (л.д.61), что данная расписка была написана им в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает его действия, как направленные на избежание возмещения причиненного вреда.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО4, доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, что на момент ДТП водитель ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ответчику ФИО5, не на законном основании. Ответчиком ФИО5 на указанные истцом в иске обстоятельства произошедшего ДТП, не указано, что ответчик ФИО4 неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания деликтных правоотношений, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, т.е. обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на причинителе вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, на ФИО4, которым собственноручно выдана расписка, содержащая указание на управление им транспортным средством т/с <данные изъяты> гос. рег. знак №. Данным транспортным средством ФИО4 управлял на законном основании и являлся причинителем вреда.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО5

Суд также не находит правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО5 возмещения причиненного истцу материального ущерба в солидарном порядке, поскольку в рассматриваемых правоотношениях положения п.3 ст.1079 ГК РФ применению не подлежат.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд учитывает заключение эксперта №№ независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, выполненное экспертом-техником ФИО1 не оспоренное ответчиком ФИО4, и не усматривает оснований не доверять указанному заключению, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 69139, 00 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением судом требований к ответчику ФИО4, понесенные истцом ФИО2 расходы, связанные с разрешением заявленного спора, и подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в следующем размере: 2 274 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5 – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69 139 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 17 коп., а всего 71 413 (семьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина