Решение № 2-3699/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3699/2018;)~М-3739/2018 М-3739/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании договора залога недействительным,

Установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор №/№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1607132,35 руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 34,90% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и 16,90% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется частями в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.6.1 правил кредитования и п.12 индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан в залог автомобиль Hyundai ix35, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, VIN Инофирмы №, категории В, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: G4NA №, кузов № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имеется задолженность в размере 1084825,75 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, банк просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1084825,75 руб., из которых основной долг – 1025886,48 руб., задолженность по процентам по кредитному договору – 57035,18 руб., задолженность по процентам начисленным по просроченной задолженности – 1904,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19624,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику транспортное средство Hyundai ix35, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, VIN Инофирмы №, категории В, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: G4NA №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 795000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1084825,75 руб., из которых основной долг – 1025886,48 руб., задолженность по процентам по кредитному договору – 57035,18 руб., задолженность по процентам, начисленным по просроченной задолженности – 1904,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13624,13 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство Hyundai ix35, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, VIN Инофирмы №, категории В, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: G4NA №, кузов № №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 795000 руб., взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании договора залога недействительным, указав, что кредитный договор не содержит существенных условий залога. Пункт 18 договора имеет ссылку на договор залога №/№, тогда как это номер кредитного договора, а не договора залога. Таким образом, требования к условиям составления договора залога в простой письменной форме предусмотренные ст.339 ГК РФ не соблюдены. В связи с этими обстоятельствами, просит признать договор залога недействительным.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Встречные исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения как не основанные на законе.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования признал в части наличия задолженности, в остальной части в том числе в заявленных требования об обращении взыскания просил отказать. Встречные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №/№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1607132,35 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 34,90% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и 16,90% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа).

Установлено, что обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи от ответчика не поступают, чем нарушаются условия возврата кредита.

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил 1084825,75 руб., из которых основной долг – 1025886,48 руб., задолженность по процентам по кредитному договору – 57035,18 руб., задолженность по процентам, начисленным по просроченной задолженности – 1904,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику извещение о досрочном истребовании кредита. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется частями в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.6.1 правил кредитования и п.12 индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд находит арифметически верным представленный истцом расчёт задолженности. Право на получение кредитором пени (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, установлено статьёй 330 ГК РФ и условиями договора.

За просрочку платежей истцом начислены проценты по просроченной задолженности.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер процентов исчислен на основании условий кредитного договора и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в размере 1084825,75 руб.

Согласно пункту 10 и 18 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан в залог автомобиль Hyundai ix35, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, VIN Инофирмы №, категории В, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: G4NA №, кузов № №, залоговая стоимость которого установлена 970 000 рублей (п. 18.10).

Из выписки по счёту, открытому ФИО1 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) установлено, что в день подписания договора на счет заемщика была зачислена сумма кредита. Тем самым, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства, и ПТС на указанный автомобиль, на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО1.

Из представленных РЭО ГИБДД сведений, в том числе карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства но основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, сумма займа предоставлена ФИО1 под залог автомобиля Hyundai ix35, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий кредитного договора следует, что приобретенный автомобиль передан в залог банку. Таким образом, у истца возникло право залога на указанный автомобиль.

По условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога составляла 970000 руб.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 795000 руб. Указанная стоимость сторонами не оспаривалась. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ни представитель ответчиков не ходатайствовал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

При таких обстоятельствах суд, используя своё право на определение начальной продажной цены заложенного имущества, считает возможным установить её в соответствии с представленным отчетом об оценке в размере 795000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, взыскания на заложенное имущество должно быть обращено путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 795000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им автомобиль заложен, при продаже ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений представленных РЭО ГИБДД УМВД России спорный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за ним было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника указанного автомобиля, собственником стал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стал ФИО2

Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорный автомобиль.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре (л.д.39).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика оформить залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Частью 3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) кредитного договора, содержащего условие о залоге ТС были соблюдены все существенные условия договора залога, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, тогда как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор является недействительным не представлено.

Заключая кредитный договор, содержащий условия о залоге ФИО1 был ознакомлен с условиями указанного договора, осознавал юридические последствия заключения договора, что подтверждается подписями ФИО1 на каждой странице договора и последующим направлением уведомления о залоге банком.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО1 о признании договора залога автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 13624,13 руб. по требованию имущественного характера; с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченные за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1084825,75 руб. (из них которых: сумма невозвращенного кредита – 1025886,48 руб., сумма процентов по кредитному договору – 57035,18 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 1904,09 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13624,13 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Hyundai ix35, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, VIN Инофирмы №, категории В, 2014 года выпуска, модель, № двигателя: G4NA EU391788, кузов № №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 795000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании договора залога недействительным – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь