Решение № 2-1-876/2025 2-1-876/2025~М-1-695/2025 М-1-695/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-1-876/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и «Mercedes-Benz М», государственный регистрационной знак № регион, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном происшествие признан водитель ФИО2, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило полное страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 226 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО2, не согласившись со содержанием вынесенного определения по факту дорожно-транспортного происшествия обратился с жалобой. Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Таким образом, степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествие не определена.

С учетом вынесенного решения Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 226 600 рублей. Действительный размер страхового возмещения с учетом обоюдной вины должно составлять 113 300 рублей, из расчета 226 600 рублей (выплаченное страховое возмещение в пользу ФИО1) / 2 участника происшествия от ДД.ММ.ГГГГ = 113 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес>, с участием транспортных средств «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 произошло дорожно- транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0367330946.

Из заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 226 600 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 226 600 рублей ФИО1

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-происшествия, в равных долях.

Учитывая, что не установлено причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не определена степень их вины, ФИО1 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 226 600 рублей, и как следствие, необоснованно приобретены денежные средства в размере 113 300 рублей (226 600/2=113 300), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 113 300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный тест мотивированного решения изготовлен 01 августа 2025 г.

Судья