Решение № 2-3434/2017 2-3434/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3434/2017

Дело № 2-3434/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 19.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица указала, что ДТП произошло по вине ФИО10, который управлял принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5 г.р.з. №

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, но выплата была произведена не в полном размере, в сумме 213 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №199Б/2016 от 06.02.2017 года ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа материалов и запасных частей составляет 281 700 рублей.

Истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 02.05.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их согласно проведенной по делу судебной экспертизе, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истица и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.12.2016 года в 01 час 00 минут в районе дома 105 по ул. Лейтенанта Бойко г.Лобня Московской области водитель автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № ФИО10 в нарушении п.9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал до автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности истице, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № ФИО10, который двигался с нарушением вышеуказанных Правил ДД, что привело к столкновению с автомобилем истицы.

Вина ФИО10 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истицы и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик осмотрел автомобиль и выплатил истице страховое возмещение в общей сумме 244 400 рублей.

Истица организовала проведение независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению №199Б/2016 от 06.02.2017 года ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа материалов и запасных частей составляет 281 700 рублей.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено по стоимости восстановительного ремонта.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 от 11.08.2017 года №143-08/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № с учетом износа составляет 252 100 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6. от 11.08.2017 года №143-08/2017, в качестве достоверного и допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истице, составляет: 252 100 рублей, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 7 700 рублей из расчета: 252 100 рублей (общая сумма ущерба) – 244 400 рублей (частично выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф.

Штраф составит: 7700 рублей х 50%. = 3850 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения практически в полном размере в добровольном порядке, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 500 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Истицей понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 руб. Данные расходы были связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в страховую компанию с претензией и в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истица понесла судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору на оказание возмездных услуг от 14.02.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017 года, расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика расходы за почтовые услуги в размере 300 рублей

Суд отказывает истице во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., поскольку она выдана на представление интересов истца не только в суде при рассмотрении данного дела, но и в других органах и учреждениях. Однако суд взыскивает 120 руб. в пользу истицы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 37720 рублей из расчета: 7700 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (штраф)+9000 рублей (услуги представителя) + 20000 рублей (независимая оценка)+100 рублей (компенсация морального вреда) + 300 рублей (расходы за почтовые услуги в размере) +120 рублей (нотариальные услуги)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 ФИО7 денежные средства в сумме 37720 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года