Решение № 2-2509/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-2509/2019;)~М-2504/2019 М-2504/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-2509/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-73/2020 по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и <данные изъяты>, в результате которого автомобилю экскаватор-погрузчик были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП автомобиль экскаватор-погрузчик был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором, на основании заявления о страховом случае Обществом было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В претензионном порядке ООО СК «ВТБ Страхование» обращалось к ПАО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. Ссылаясь на то, что невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет <данные изъяты>., просило взыскать с ФИО5 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал факт нарушения им ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения, а именно совершение обгона впереди движущегося транспортного средства – экскаватора-погрузчика в зоне действия знака «Обгон запрещен», полагая при этом, что причинно-следственная связь между совершенным им правонарушением и произошедшим ДТП отсутствует. Причиной ДТП послужило совершение водителем экскаватора-погрузчика маневра поворот налево, который в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Просил в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (согласно уведомлению телеграмма, направленная по месту регистрации и фактического жительства ответчика, что подтверждается личным получением ФИО6 по тому же адресу судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГПК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 этой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО2 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковника полиции ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> следовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который совершил столкновение со встречным трактором <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Пострадавших нет.

Судом из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 «сплошная», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> следовал по автодороге <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, на которой неофициально, без оформления необходимых документов выполнял поручение ФИО6 по перевозке груза (песок, щебень) за денежное вознаграждение. Двигаясь в <адрес>, он видел, что впереди метров за 300 в попутном с ним направлении движется трактор на небольшой скорости. Поскольку дорога сначала шла на спуск, а затем в подъем, осознавая специфику управляемого им транспортного средства, загруженного строительным материалом, он понимал, что на небольшой скорости автомобиль не сможет преодолеть участок дороги, где начинается подъем, поэтому, ввиду отсутствия встречных транспортных средств, при хорошей видимости, несмотря на сплошную линию дорожной разметки на данном участке дороги и действие знака «Обгон запрещен», принял решение совершить обгон движущегося впереди трактора с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако когда кабина его автомашины поравнялась с задними колесами трактора, трактор стал поворачивать налево. Он пытался избежать столкновения с трактором, но не смог и совершил столкновение с передним колесом трактора. От удара <данные изъяты> опрокинулась, а трактор отбросило на противоположную сторону дороги. Указал, что при совершении им маневра обгона, трактор двигался по своей полосе движения и указатель поворота налево не включал. Не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, полагал, что причинно-следственной связи между его действиями, выразившимся в совершении обгона в нарушение Правил дорожного движения, и произошедшим ДТП не имеется. ДТП произошло по вине водителя трактора, который, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что работает в <данные изъяты> машинистом. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, и около <данные изъяты>. он следовал на своей рабочей машине – тракторе в свою организацию. Трактор следовал со скоростью <данные изъяты> км/час. Он выехал на дорогу, и ему необходимо было повернуть через 30-50 м налево. Метров за 10 до поворота он включил указатель поворота налево, и когда поровнялся с поворотом, приступил к совершению маневра. Пояснил, что видел, что за ним на большом расстоянии следует автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> вышел на обгон, он не видел. Не отрицал, что в самый последний момент не убедился, что есть помеха его движению, поскольку не думал, что водитель автомобиля <данные изъяты> начнет обгон в нарушение Правил дорожного движения. Полагал, что <данные изъяты> двигалась со скоростью <данные изъяты> км/час., поскольку все произошло мгновенно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и трактора, под управлением водителя ФИО7 Виновным в произошедшем ДТП полагал ФИО5, который в нарушение Правил дорожного движения совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО5, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного направления в зоне действий знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, следует из пояснений сторон, в том числе ответчика ФИО5, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ФИО2, подписанной участниками ДТП ФИО5 и ФИО7, а также дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, совершивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО7 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и трактора <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5

Оценивания представленное ответчиком ФИО5 в дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> по заявлению ФИО5 о производстве автотехнической экспертизы, согласно которому несоответствие действий водителей транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд не может признать его достаточным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение проведено без привлечения к участию других лиц, участвующих в деле, содержит в себе правовую оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия, прерогатива дачи которой принадлежит суду.

Из страхового полиса № следует, что <данные изъяты> в пользу лизингополучателя <данные изъяты> в ООО СК «ВТБ Страхование» был застрахован экскаватор-погрузчик <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации машины.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

На основании выше исследованного экспертного заключения, страхового акта, расчета страхового возмещения, содержащего вычет налога на добавленную стоимость, завышение стоимости нормочаса работ, запасных частей, материалов, износа из стоимости запасных частей (1,23%) в общей сумме вычета <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данная сумма восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика <данные изъяты> подтверждена представленными в дело истцом доказательствами, никем, в том числе ответчиками, не оспаривалась, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом выплаты ПАО «Росгосстрах» истцу в добровольном порядке страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, будучи не вписанным в полис ОСАГО при условии ограничения лиц, допущенных к управлению, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Так, при наличии сведений о том, что собственник давал лицу, управлявшему транспортным средством обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его собственнику, отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что собственник не утратил право законного владения автомобилем.

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль <данные изъяты> находился у ответчика ФИО5, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО5, его знакомый предложил ему поработать водителем у ФИО6 Он пришел к ФИО6, который объяснил, что занимается грузоперевозками стройматериалов. Сказал приходить пораньше на работу и в зависимости от имеющихся заказов перевозить груз. ФИО6 озувичил размер его заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц, в зависимости от поездки, показал автомобиль – <данные изъяты> на котором он постоянно и работал. Он ежедневно приходил на работу, получал задание, что и куда везти и выполнял порученную работу. Оплату за работу получал 2 раза в месяц. У ФИО6 было открыто <данные изъяты>, впоследствии он обещал его трудоустроить официально. На момент дорожно-транспорного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он проработал у ФИО6 около <данные изъяты>.

Оценивая показания ответчика ФИО5, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку тот факт, что на момент дорожно-транспортного проишествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО6, установлен судом из карточки учета транспортного средства, предоставленной отделением № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, и паспорта транспортного средства. Кроме того, из предоставленной ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тульской области информации следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены следующим страхователем: <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем <данные изъяты>, является ФИО3, генеральным директором ФИО4

Более того, подтвержением данному факту является письменный ответ начальника Отдела полиции «Привокзальный» на запрос суда, в соответствии с которым согласно сверке с Книгой учета сообщений о преступлениях (СОДЧ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции «Привокзальный» УМВД Росии по г.Туле обращений ФИО6 по факту угона автомобиля <данные изъяты>, не поступало.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник не утратил право владения автомобилем, суд приходит выводу о том, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, а не ФИО5, который по его поручению и под его контролем осуществлял перевозки за денежное вознаграждение.

При таких обтоятельствах, суд полагает правильным возложить ответственность за причиненные автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические поверждения на законного владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО6, взыскав с него в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В иске к ответчику ФИО5 суд полагает правильным отказать.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., суд в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации полагает правильным взыскать с ФИО6 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 720615 руб. 34 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 10406 руб. 15 коп.

В иске ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись