Постановление № 1-237/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-237/2024

Дело №...

34RS0№...-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 мая 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Даудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Несмачнова М.Е., представившего удостоверение № 3099 и ордер № 34-01-2024-01557593 от 07.05.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не обучающегося, самозанятого, являющегося курьером ООО «Яндекс», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов, ФИО2 находился в помещении ночного клуба «Kotton», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где в ходе беседы с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, который в данный период времени находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «IPhone 11 Pro» в корпусе серого цвета, IMEI1: №..., принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося у последнего в руках, путем обмана, а именно под предлогом осуществления звонка на абонентский номер. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 в значительном размере и желая их наступления, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., примерно в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов, попросил Потерпевший №1 одолжить мобильный телефон «IPhone 11 Pro» в корпусе серого цвета, IMEI1: №..., заведомо сообщив ложную информацию, касающуюся намерения осуществления звонка по абонентскому номеру, тем самым, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерениях ФИО2, согласился на просьбу последнего, а именно: осуществил снятие блокировки пароля мобильного телефона «IPhone 11 Pro» в корпусе серого цвета, IMEI1: №..., и передал указанный мобильный телефон ФИО2, при этом ФИО2 запомнил пароль, вводимый Потерпевший №1

После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою пользу с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 25 000 рублей.

Потерпевший ... в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Несмачнов М.Е. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чеботарев И.В. возражал против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильным телефоном «IPhone 11 Pro», IMEI1: №..., переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.А. Федоренко