Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № 2-1065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», мэрии города Новосибирска, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим. С февраля 2000 года во владении ФИО1 находится жилой дом по адресу <адрес>. Вначале ФИО1 проживала в данном доме с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Собственником данного дома являлась ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. После смерти ФИО2 в доме совместно стали проживать ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась. После смерти ФИО3 в доме осталась проживать ФИО1

Наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 и ФИО3, нет.

С февраля 2002 года ФИО1 владеет домом по адресу <адрес> открыто и добросовестно, хранит в нем свое имущество и использует для личного проживания. Истица ни от кого не скрывает свое владение домом, пользуется им непрерывно более 15 лет. В течение этого времени претензий от бывшего собственника или других лиц к истице не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял и ее права не оспаривал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменным отзыв (л.д.78-79).

Согласно доводам отзыва, жилой дом по адресу <адрес> не является самовольной постройкой, не представлены доказательства и того, что дом является выморочным имуществом. Мэрия города Новосибирска прав истца не нарушала, спор о праве между мэрией и ФИО1 отсутствует. Мэрия г. Новосибирска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске отказать.

Представители ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело без своего участия (л.д.58, 73-75, 76).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 указанного выше постановления Пленума №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как установлено судом, собственником жилого дома по адресу <адрес> являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права которой на дом возникли из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В феврале 2000 года с разрешения ФИО2 в спорный дом вселилась ФИО1

В период с 2000 года по 2002 год ФИО1 проживала в доме по <адрес> периодически.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.4).

После смерти ФИО2 в доме по <адрес> осталась проживать ее дочь ФИО3, являющаяся наследником первой очереди после смерти ФИО2

В установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства дочь ФИО2 – ФИО3 не обратилась (л.д.56).

Вместе с тем, фактически она продолжила проживать в доме по адресу <адрес>, принадлежащем наследователю ФИО2

Истица ФИО1 после смерти ФИО2 продолжила проживать в данном доме совместно с ФИО3, помогая ей в ведении хозяйства и ухаживая за домом.

До 2002 года ФИО1 проживала в доме периодически, с 2002 года по настоящее время проживает в нем непрерывно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в период с 2002 года по 2011 год ФИО1 проживала вместе с ФИО3, которая являлась дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.5).

ФИО3 имела дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63).

После смерти ФИО3 ее дочь ФИО6 выдала на имя ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представления ее интересов в нотариальных органах по вопросам принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и также на ведение наследственных дел по оформлению прав на имущество (л.д.64).

ФИО1, действуя по доверенности от ФИО6, в установленный законом срок обратилась от имени ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 (л.д.62).

Свидетельство о праве на наследство на имя ФИО6 не выдавалось.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что после смерти ФИО3 никто не заявил о своих наследственных правах в отношении ее имущества, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Являясь наследником первой очереди, ФИО6 в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, подав нотариусу заявление о принятии наследства.

Истице ФИО1 было достоверно известно, что ФИО6 в установленном порядке приняла наследство после смерти матери, поскольку заявление нотариусу подавалось самой ФИО1, действующей по доверенности от ФИО6

Соответственно, истица знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный дом.

При установленных обстоятельствах, дом по <адрес> не является выморочным имуществом (имуществом, в отношении которого отсутствуют наследники по закону и завещанию).

Таким образом, из дела усматривается спор о праве на дом по <адрес> между ФИО1 и ФИО6

Мэрия г. Новосибирска не является участником спорных правоотношений, правами в отношении спорного дома не наделена и прав истицы не нарушала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО1 предъявила к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает также то, что ФИО1, в любом случае, не доказала совокупность обстоятельств, позволяющих признать за ней право собственности на дом в порядке приобретательной давности.

По смыслу закона, давностный владелец вправе заявлять о возникновении у него права собственности на имущество в порядке приобретательной давности лишь в том случае, если владение им осуществлялось единолично, при отсутствии владеющего собственника этого имущества.

Только при таких обстоятельствах можно говорить о том, что давностный владелец относится к вещи как к своей собственной.

В рассматриваемом случае ФИО1 с 2002 года по 2011 год проживала в доме по <адрес> вместе с ФИО3, являющейся наследником первой очереди после смерти ФИО2

Несмотря на то, что ФИО3 в установленном порядке не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она фактически проживала в спорном доме, а наследственное имущество принадлежит наследнику, принявшему наследство, со дня открытия наследства.

В указанный период пользование ФИО1 домом было обусловлено волеизъявлением ФИО3, которая не возражала относительно проживания в нем истицы.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в период с 2002 года по 2011 год фактически между ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения по безвозмездному пользованию домом.

Как указано выше, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

После смерти ФИО3, учитывая вступление в наследственные права ее дочери ФИО6, ФИО1 продолжает проживать в доме также при отсутствии возражений относительно законного наследника.

Учитывая приведенные выше мотивы, оснований для признания за истицей права собственности на дом по <адрес> порядке приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года

Судья Н.В. Толстик