Решение № 2-6556/2017 2-6556/2017~М-5302/2017 М-5302/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6556/2017

№ 2-6556/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Бобович Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 31.05.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 500 000 рублей. Срок действия кредитного договора до 30.04.2018 года. Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 27,5 процента годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства физического лица – №№ от 31.05.2013 года с ФИО2. Заемщик в нарушение условий кредитного договора начал допускать просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 01.08.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 052 004, 53 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 052 004,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 31 мая 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 30.04.2018 года, с процентной ставкой 27,5% годовых.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 31.05.2013 года перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора (п.6.1) заемщик ФИО1 обязалась погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктами 4.1- 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 27,5 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности по основному долгу. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций по счету.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 31.05.2013 года.

Согласно п.1.1 договора поручительства № № от 31.05.2013 года поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 31.05.2013г.

Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что должникам направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, ответчиками предпринято не было.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01.08.2017 года, задолженность по кредитному договору составляет 1 052 004, 53 рублей, которая включает: остаток основного долга – 461 849,96 рублей; задолженность по процентам – 255 461,15 рублей; пеня за просроченный кредит - 122 460,83 рублей; проценты за просроченную ссуду – 193 232,59 рублей, штраф за факт просрочки – 19 000 рублей.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, возражений относительно данного расчета стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 052 004 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 052 004 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.

Ответчики имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Лыкина