Решение № 2А-73/2024 2А-73/2024(2А-874/2023;)~М-742/2023 2А-874/2023 М-742/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-73/2024

Дело № 2а -73/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2024 года г. Пролетарск Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление К.Н.В. к Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Аргамак» о признании незаконными действий и отказа по невнесению персональных данных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 9718999 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в хуторе Дальний Пролетарского района Ростовской области, по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» было проведено собрание участников общедолевой собственности.

На данном собрании был утвержден протокол с принятыми решениями.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На собрании участники, голосовавшие против заключения нового договора аренды, с ООО «Аргамак» просили Уполномоченное лицо собрания внести в Протокол их персональные данные, но Администрацией данное требование было проигнорировано, со ссылкой на указание их фамилий в бюллетенях.

Обжаловать действия Администрации, выразившееся в отказе внести в Протокол пофамильно участников, не получилось, поскольку подписанный Протокол был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в интернете на официальном сайте Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области.

Административный Истец выделила земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей и ДД.ММ.ГГГГ с подготовленным межевым планом и заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав обратилась в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от Росреестра об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по тем основаниям, что справка от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная Администрацией Дальненского сельского поселения не является приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда К.Н.В. обратилась к Администрации Дальненского сельского поселения с заявлением о внесении в Протокол общего собрания персональных данных лиц, голосовавших по 4 вопросу повестки против заключения договора аренды с ООО «Аргамак», в соответствии с приложенными к Протоколу собрания бюллетенями, путем составления дополнения к Протоколу с соответствующими реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. получен ответ, что Администрация Дальненского сельского поселения не наделена полномочиями на внесение в Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ персональных данных собственников земельных долей, голосовавших по 4 вопросу повестки против заключения договора аренды с ООО «Аргамак» в соответствии с приложенными к Протоколу собрания бюллетенями, путем составления дополнения к Протоколу с соответствующими реквизитами.

Данный отказ Администрации Дальненского сельского поселения является, по мнению административного истца, незаконным, так как бюллетени и справка на которые ссылается Администрация Дальненского сельского поселения не являются доказательствами и не являются приложением к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленное по замечаниям участников собрания Дополнение к Протоколу собрания будет являться частью Протокола и содержать все необходимые сведения о голосовавших «против» по вопросу №4, что позволит данным лицам всецело воспользоваться свои правом на выдел земельного участка в счет земельной доли. Указанное Дополнение не противоречит Федеральному закону №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не нарушает права участников долевой собственности, арендатора и уполномоченных, ответственных лиц.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия и отказ Администрации Дальненского сельского поселения <адрес> по невнесению персональных данных лиц, голосовавших по 4 вопросу повестки собрания «против» заключения договора аренды с ООО «Аргамак» в виде Дополнения к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области внести в Дополнение к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г. мои персональные данные, как собственника земельной доли, голосовавшего по 4 вопросу повестки собрания «против» заключения договора аренды с ООО «Аргамак» в соответствии с приложенными к Протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ бюллетенями.

Административный истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности С.В.Н., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и представленным доказательствам.

Также в судебное заседание явился представитель Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области по доверенности Л.О.Н., полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил возражения, в которых просил суд в иске отказать.

Представитель ООО «Аргамак» по доверенности П.Р.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске отказать.

Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании достоверно установлено, что К.Н.В. является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 9718999 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в хуторе Дальний Пролетарского района Ростовской области, по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» было проведено собрание участников общедолевой собственности.

Согласно подп.7 п.3 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Принимая во внимание наличие специальных норм, регулирующих вопросы владения, пользования и распоряжения находящимися в общей долевой собственности земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, общие положения, закрепленные в п.1 ст.246 ГК Российской Федерации и п.2 ст.9 Федерального закона №101-ФЗ, подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст.ст. 12-14.1 Федерального закона №101-ФЗ.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон №101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п.5 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с абз.2 п.8 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с требованием действующего законодательства, Администрацией Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, как органом, на который действующим законодательством возложена обязанность по организации проведения общего собрания, проведена регистрация присутствующих на собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, регистрационный лист приобщен к протоколу общего собрания.

На данном собрании был утвержден протокол с принятыми решениями:

По первому вопросу повестки собрания:

Председателем общего собрания избрать - Б.Н.В.; Секретарем общего собрания избрана - Л.О.Н.;

Счетная комиссия общего собрания избрана в составе - И.П.В., Л.Е.Ю., З.Л.В..

По второму вопросу повестки собрания:

Избрать уполномоченным лицом на срок до ДД.ММ.ГГГГ - Л.Е.Ю., Н.Н.П. действовать от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением <адрес>, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

По третьему вопросу повестки собрания:

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

По четвертому вопросу повестки собрания:

Принять условия договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, предложенные ООО «Аргамак».

Заключить договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет с ООО «Аргамак».

Зарегистрировать договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аргамак», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения общего собрания от присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок требований по внесению в Протокол данных лиц, голосовавших «За» или «Против» в ходе проведения общего собрания не поступало.

Данный факт подтверждается принятым судебным решением по спору лиц, в том числе и административного истца К.Н.В., предметом которого являлось требование об оспаривании решений, принятых на вышеуказанном общем собрании.

Так, из материалов дела видно, что при рассмотрении гражданского спора между теми же сторонами, о том же предмете (гражданское дело № «О признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности», № «О признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности»), в котором истцы излагали свою позицию по данному спору о том, что уполномоченное лицо собрания проигнорировало требование по внесению в Протокол общего собрания персональных данных лиц, голосовавших против заключения договора аренды земельного участка с ООО «Аргамак».

Решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9718999 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и оформленные протоколом являлись предметом гражданско-правового спора, который был рассмотрен по существу в Пролетарском районном суде Ростовской области, Ростовском областном суде, Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде РФ.

При рассмотрении вышеуказанного гражданско-правового спора судом было установлено, что достоверных и надлежащих доказательств того, что истцы, присутствовавшие на общем собрании и голосовавшие против заключения договора аренды земельного участка с ООО «Аргамак», обращались на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с требованием внести в протокол запись с указанием конкретных данных о них как лицах, голосовавших «против» по вопросу повестки общего собрания № 4, в материалах дела не имеется.

Указывая на отсутствие необходимости внесения в протокол общего собрания поименного списка лиц, голосовавших против заключения договора аренды с ООО «Аргамак», без каких-либо дополнительных заявлений, суд учел, что действующее правовое регулирование не содержит требований об обязательном внесении в протокол общего собрания сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в отсутствие соответствующего заявления с их стороны.

Вместе с тем право на выдел земельной доли может быть реализовано истцами независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено иными способами, в том числе именными бюллетенями (талонами) голосования по каждому вопросу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о лицах, голосовавших «против» по вопросу повестки общего собрания № 4, не является нарушением, влекущим для истцов неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации права на выдел земельной доли из общего земельного участка, и основанием для признания решения собрания недействительным, так как данное требование не соответствует требованиям закона.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года по делу № 41-КГ23-42-К4.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области не наделена полномочиями на внесение в Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пода персональных данных собственников земельных долей, голосовавших по 4 вопросу повестки собрания против заключения договора аренды с ООО «Аргамак» в соответствии с приложенными к протоколу собрания бюллетенями, путем составления дополнения к Протоколу с соответствующими реквизитами.

Помимо этого, из административного искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец К.Н.В. получила уведомление от Росреестра об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по тем основания, что справки от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная Администрацией Дальненского сельского поселения не является приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом К.Н.В. избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, так как препятствие к реализации прав К.Н.В. возникли в результате отказа Росреестра в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а не вследствие действий администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявление К.Н.В. к Администрации Дальненского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Аргамак» о признании незаконными действий и отказа по невнесению персональных данных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: