Решение № 2-509/2024 2-509/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-509/2024

Дело № 2-509/2024

56RS0010-01-2024-000345-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением его супруги ФИО2

ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля не являлся, водительского удостоверения не имел, гражданская ответственность застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет материального ущерба в размере 170 850 руб., расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 617 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, через месяц, примерно ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО3, который продал его ФИО5 Договора купли – продажи у него не сохранились.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, считая, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, спустя месяц продал транспортное средство ФИО5, договор купли – продажи не сохранился.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО7, ответчиков ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании истец ФИО7 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в прошлом судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку считает, что он не является виновным в дорожно – транспортном происшествии. Факт того, что он владел на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не отрицал, указав, что приобрел автомобиль у незнакомого мужчины, договор купли – продажи утерян. Транспортное средство на регистрационный учет он не ставил, его гражданская ответственность застрахована не была.

В письменном отзыве ответчик ФИО6 просил в удовлетворении иска к нему отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО1, представив договор купли - продажи. Кроме того, просил исключить его из числа ответчиков.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит ФИО4

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете не состоял (л.д. 87).

Из договоров купли – продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 (л.д. 66).

Также в материалах дела имеется договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и нынешним владельцем (л.д. 72). Иных договор купли – продажи материалы дела не содержат, судом не добыто, в регистрирующем органе отсутсвуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанным автомобилем <данные изъяты> фактически владел и пользовался на момент дорожно – транспортного происшествия ответчик ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована не была.

ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего произошло столкновение (л.д. 35).

В судебном заседании ответчик ФИО5 оспаривал свою в дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства (механизм) дорожно – трн\анспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, представляется следующим образом:

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, выезжая с места стоянки (парковки), расположенного на правой стороне проезжей части, покрытой снежными образованиями, начала совершать маневр перестроения, смещаясь от правого края проезжей части к левому, проехав расстояние примерно 18- 19 метров. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО5 двигался попутно прямо без изменения направления движения со стороны ул. Войченко в сторону пр. Победы со скоростью примерно 60 км/час ближе к левому краю проезжей части; увидев выехавший на его полосу движения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, прибегнул к экстренному торможению, проехав в первоначальном направлении около 20–ти метров и оставив на проезжей части тормозной след 19,5 метров, допустил блокирующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под углом близким к 0 градусов с внедрением передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части ул. Ленина в сторону движения в сторону движения пр. Победы и на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части ул. Ленина в сторону движения к пр. Победы и на расстоянии 15, 1 метра до дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», расположенного на правой стороне дороги относительно первоначального направления движения автомобилей. После столкновения под действием кинетических сил ударного импульса и сил инерции произошло отбрасывание автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в направлении воздействия вектора силы прямо относительно первоначального направления движения с остановкой под действием сил сопротивления в границах проезжей части под углом к ее (презжей части) оси на расстоянии 37,6 м. от места столкновения, расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 1,4 метра, заднего правого колеса – 1,5 метра. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, от удара не сместился вообще, либо сместился на незначительное расстояние и располагался в границах проезжей части параллельно ее (проезжей части) оси, расстояние от осей левых колес до левого края проезжей части составляет 0,2 м.

Причиной дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, создавшей помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям вследствие дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 187 100 руб., с учетом износа составляет 130 000 руб. (л.д. 140).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств и причин дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 (супруги истца), выехавшей с места стоянки (парковки), расположенной на правой стороне проезжей части, начавшей совершать маневр перестроения, смещаясь от правого края проезжей части к левому, в то время, как ФИО5 двигаясь попутно прямо без изменения направления движения со скоростью примерно 60 км/час, прибегнул к экстренному торможению, тем самым ФИО2 создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чем допустила нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

Достоверных доказательств свидетельствующих о противоправном поведении (нарушении ПДД РФ) и вины ответчика ФИО5, равно как и иных ответчиков, в дорожно-транспортном происшествии не представлено, что исключает возникновение у них обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом отмечается, что в рассматриваемом деле, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, наличие вины именно ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, данным постановлением не установлено. Обстоятельства (механизм) и причина столкновения по делу об административном правонарушении установлены не были. Тогда как согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, причиной дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2

Таким образом, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчиков ФИО1, ФИО6 у суда также не имеется, поскольку ни законными владельцами, ни причинителями вреда, указанные ответчики не являются.

При этом, такого процессуального действия, как исключения из числа ответчиков, как того просит ФИО6, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Халиулина Е.В.