Решение № 2А-716/2017 2А-716/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-716/2017

Дело № 2а-716\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ответчиком в законный срок не были совершены действия по наложению запрета на распоряжение имуществом должника в рамках обеспечительных мер на сумму 2462100 руб., что нарушило ее права (л.д.2-3, 84).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что 10 или 11 июня 2016 года она передала исполнительный лист на обеспечительные меры в отношении должника ФИО4 в Правобережный РОСП г.Магнитогорска.

Позже по ее иску к ФИО4 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска было вынесено решение, которым ее требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 828708 руб. 59 коп.

"дата" она, знакомясь с исполнительным производством, обнаружила, что обеспечительные меры не были своевременно приняты, в связи с чем должник реализовал порядка 12-ти объектов недвижимости через 10-11 дней после передачи в РОСП исполнительного документа по обеспечительным мерам.

В настоящее время решение суда не исполнено.

2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем.

Судом установлено, что ФИО2 в настоящее время в Правобережном РОСП г.Магнитогорска не работает.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, которой впоследствии было передано исполнительное производство; Правобережный РОСП г.Магнитогорска; УФССП по Челябинской области.

Представитель ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области ФИО5, действующая на основании Доверенности от "дата" (л.д.72,73), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наложенный ФИО2 запрет не поступил в Росреестр; в настоящее время предмет исполнения составляет 828708 руб. 59 коп., у должника обнаружен земельный участок и фундамент на нем, полагает, что данного имущества будет достаточно для погашения долга перед взыскателем.

Суду представлен письменный отзыв (л.д.99-100).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем.

Суду представлен письменный отзыв (л.д.82-82), в котором указано, что исполнительное производство в отношении ФИО4 ей было передано "дата" ею установлено наличие у должника земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Представитель ФИО4 - ФИО6, действующая на основании Доверенности от "дата" (л.д.96, 98), в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, пояснила, что на момент распоряжения имуществом ФИО4 о запрете не знал.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

3
выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в

4
возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассматривая доводы истца, суд находит их состоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.06.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска ФИО1 был выдан исполнительный лист по делу № 2-4714\2016, которым в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 в пределах заявленных требований на сумму 2462100 руб. 67 коп. (два миллиона четыреста шестьдесят две тысяча сто рублей 67 коп. (л.д.14-15).

Указанный исполнительный документ передан ФИО1 в Правобережный РОСП г.Магнитогорска для исполнения.

"дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д.4).

Вместе с тем, из документов, предоставленных истцом и заверенных РОСП при ознакомлении последней с материалами дела, следует, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом ответчика в "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен не был.

Такой запрет наложен лишь в "дата"

При этом, ряд объектов был реализован ответчиком в "дата", что следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.35-47).

За время нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ею были направлены запросы, однако, сведения о своевременном наложении запрета, направленного в ФРС, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель повторно запросы не направил, как и требование о предоставлении ответов в надлежащем виде.

5
При этом направление запроса судебным приставом-исполнителем в электронном виде не лишает его возможности переноса такого запроса на бумажный носитель, с целью представления в суд в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.57 - 60 ГПК РФ, и не свидетельствует об освобождении его от доказывания соблюдения закона при ведении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих достоверность имеющихся в материалах исполнительного производства запросов и ответов на них, в суд не представлено.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов административного истца.

Частичное и несвоевременное исполнение судебного акта не может расцениваться судом обстоятельством, опровергающим доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом позиции заявителя, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований.

Акт совершения исполнительных действий в 2017 году не может свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер в рамках настоящего исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении бывшим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 прав взыскателя, поскольку обязанности, возложенные на нее в силу ФЗ "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", последней надлежащим образом не исполнены, а именно, в рамках исполнительного производства не приняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО1, что привело к нарушению её прав на получение взысканных в последующем денежных сумм, в срок, установленный для их взыскания.

6
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 23.09.2016 года о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 вступило в законную силу 24.01.2017 года, до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем своевременно не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, как указано в исполнительном листе о необходимости незамедлительного его исполнения.

Бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно сведений Росреестра данные о запрете на совершение действий по регистрации относительно должника ФИО4 по делу № 2-4714\2016 к ним не поступали.

Объективных данных о техническом сбое ответчиком также не представлено.

В соответствие со ст.4 указанного выше ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах.. . законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

7
По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п.7 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В п.5 ч.3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения.

При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, ссылка на совершение в 2017 году соответствующих действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является не состоятельной, поскольку наложение запрета на совершение определенных действий не может рассматриваться как исполнение требований исполнительного документа по наложению ареста в качестве своевременной обеспечительной меры иска.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом- исполнителем своевременно действия, указанные в исполнительном документе, не исполнены, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа от 08.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права взыскателя ФИО1 как стороны исполнительного производства.

При установлении бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушенные права взыскателя подлежат восстановлению путем возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в связи с чем, суд находит правильным указать на необходимость принятия мер к устранению допущенных нарушений.

8
Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б. и Н.В. Калабуна" принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

В силу ст.13 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие выражается в не наложении запрета на распоряжение имуществом в пределах суммы, указанной в исполнительном листе от

9
08.06.2016 года в срок, установленный законом при принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реальных действий, направленных на незамедлительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Ссылка на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в 2017 году не может быть принята во внимание, поскольку данные мероприятия проведены судебным приставом- исполнителем через длительное время после поступления исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение действий по запрету судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства, не представлено.

Кроме того, из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств того, что реализация обнаруженных у должника объектов будет возможна и достаточна для исполнения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит правильным удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

10

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, выразившиеся в не наложении запрета на распоряжение имуществом должником ФИО4 в рамках исполнительного производства "номер" от 14.06.2016 года, возбужденного по принятию обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: