Апелляционное определение № 33-149/2026 33-3381/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-383/2025 Председательствующий - судья Шелаков М.М.

УИД 32RS0007-01-2025-000256-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-149/2026

(№ 33-3381/2025)

13 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В. ФИО2, Морозовой Е.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 25 сентября 2025 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО5.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО5 задолженности по заключённому между ФИО9 и ПАО «Совкомбанк» кредитному договору № от 19.10.2023 - в размере 73490,61 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле ответчиком привлечен ФИО4

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 25 сентября 2025 года иск удовлетворен.

С ФИО4 за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти заёмщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.10.2023 в размере 73 490,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела, и неправильно произвел оценку представленных доказательств, указывая, что о факте заключения кредитного договора ФИО1 ему не было известно, представленные истцом в обоснование иска документы факта кредитования ФИО1 не подтверждают, допустимыми и достоверными доказательствами не являются, поскольку представлены в копиях. Платёжные поручения, банковские ордера о зачислении денежных средств на счет ФИО1 не представлены, в выписке Банка отсутствует расшифровка, назначения платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ( далее постановление Пленума ВС РФ №9), разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как следует из материалов дела, и приобщенных к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ Тарифов ПАО «Совкомбанк», 19.10.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах «Карта Халва», в соответствии с которыми, Банк предоставил заемщику кредит с максимальным лимитом кредитования – 500 000 руб., сроком кредитования – 60 месяцев, базовой ставкой по договору- 0,0001% годовых, льготным периодом кредитования - 36 месяцев, ставкой льготного периода кредитования – 0%, с гашением кредита платежом по рассрочке ( сумма платежа, подлежащего гашению по результатам отчетного периода), обязательным ежемесячным минимальным платежом (МОП) -1/20 от суммы задолженности, уплатой комиссии «минимальный платеж» - 3,9% от ссудной задолженности при переходе в режим оплаты задолженности в сумме не менее МОП.

Страхование по указанному договору не осуществлялось.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору -73 490,61 руб. из которых: 70642,30 руб.- просроченная ссудная задолженность ( основной долг), 2848,31 руб. – комиссия «минимальный платеж» ( задолженность на 19.08.2024).

Как установлено судом, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 – ФИО4, которому выдано свидетельство на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью наследственного имущества - 900 593,98 руб., что следует из сообщения нотариуса, а также материалов наследственного дела, приобщенных к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика, как наследника, установив наличие договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре, нарушение заемщиком своих обязательств по исполнению договора, достаточности наследственного имущества для погашения долга, в связи с чем, удовлетворил иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы с другой стороны.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апеллянта и в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доказательства, представленные в материалы дела, получили оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установлен круг наследников, состав наследства и стоимость наследственного имущества, в отсутствии иных доказательств, и ходатайств о назначении экспертизы, из кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер предъявленных имущественных требований.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и перечисление по нему денежных средств заемщику подтверждены материалами дела, включая подписанные ФИО1 её заявление о предоставлении потребительского кредита с использованием карты «Халва», анкета- соглашение на предоставление кредита, кредитный договор ( ИУ), ( с указанными паспортными данными, адресом регистрации, номером мобильного телефона), выпиской по счету.

Ссылка апеллянта на необоснованное признание судом копий документов допустимыми доказательствами, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Как следует из заявления о предоставлении кредита и договора, потребительский кредит заключён на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с выдачей ФИО1 расчетной карты №…№ для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

В соответствии с Общими условиями расчетной картой является электронное средство платежа, предназначенное для совершения операций заемщиком в пределах установленной Банком сумм денежных средств, при этом расчеты по таким операциям осуществляются за счет средств заемщика, находящегося на его банковском счете, или кредита, который Банк предоставляет заемщику в соответствии с договором потребительского кредита.

ФИО1 были совершены операции по совершению покупок с использованием кредитных денежных средств, представленных Банком, что подтверждается выпиской по счету №.

Доводы жалобы о том, что Банком не представлены допустимые доказательства получения ФИО1 кредитных денежных средств (расходно-кассовый ордер, платежное поручение), отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств их банковские счета.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств в материалы дела представлена выписка по счету ФИО1 №, из которой следует, что она воспользовалась кредитными денежными средствами, а также вносила платежи в счет погашения, однако, в недостаточном размере и с нарушением сроков.

Как следует из сведений Федеральной налоговой службы счёт № открыт 19.10.2023 на имя ФИО1

Суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору, а равно доказательств неучтенных Банком платежей при формировании расчета задолженности, контррасчета задолженности.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта том, что он не был осведомлен о заключении ФИО1 кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что ответчик не знал о заключенном кредитном договоре, не является основанием для его освобождения от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика, как с наследника умершего заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору, не превышающей стоимость принятого наследником наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 25 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.