Решение № 2-4288/2018 2-540/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-4288/2018

Дело № 2-540/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 К.А.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного смертью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 К.А.К. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного смертью. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств а/м БМВ г.н. № под управлением ФИО7 Т.А.О. и а/м ВОЛЬВО г.н. № под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир а/м БМВ г.н. № ФИО4 В.O. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Постановлением ССО по ДТП ГУС ГУ МВД по Нижегородской области по данному факту возбуждено уголовного дело в отношении водителя а/м БМВ г.н. № ФИО7 Т.А.О. Гражданская ответственность водителя а/м БМВ г.н. № ФИО7 Т.А.О. была застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ» по договору ОСАГО №. Приказом ЦБ РФ у ООО СК «ДИАМАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец является матерью погибшего ФИО8О., которая ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты, выплата в установленный срок не произведена. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в РСА с досудебной претензией, с требованием о выплате, требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

Поскольку вред жизни ФИО8О. был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности: а/м БМВ г.н. № и а/м ВОЛЬВО г.н. №, по отношению к которым он, как пассажир, является третьим лицом, соответственно по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения по договорам ОСАГО каждого из участников данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя а/м ВОЛЬВО г.н. № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. В установленный срок страховое возмещение не выплачено. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

1. страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 475000 рублей;

2. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № размере 50%от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего;

3. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

4. почтовые расходы в размере 162,46 рублей

5. неустойку за неисполнение обязанности произвести выплату по договору ОСАГО № в размере 313500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 475000 рублей.

Взыскать с РСА в пользу истца:

1. компенсационную выплату в размере 475000 рублей;

2. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%;

3. почтовые расходы в размере 166,42 рублей

4. неустойку за неисполнение обязанности произвести компенсационную выплату в размере 66500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 475000 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суд направили отзыв на исковое заявление, где указали, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно:

- заверенная в установленном порядке копия паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности).

В связи с чем РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков.

Истец обратился в адрес РСА с претензией, РСА направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № с разъяснениями о предоставление полного пакета документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не представлены.

Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в иске к РСА отказать, применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения( л.д.75-81).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании и ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласился. Суду показал, что в действиях ФИО3, застраховавшего свою ответственность в их страховой компании, отсутствует вина в произошедшем ДТП, осуществление страхового возмещения не может быть возложено на страховую компанию потерпевшего в связи с отсутствием страхового случая. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО7 Т.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 12 Ф№40-Ф3 «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что припричинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 09 минут водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил, управляя технически исправным автомобилем BMW 7451 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги <адрес> перевозя пассажиров ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требование пункта 2.1.2 Правил, двигаясь со скоростью 132 км/ч, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем VOLVO ХС60 г.н. № под управлением ФИО3.

В результате указанного столкновения автомобилей пассажир автомобиля BMW745I государственный регистрационный знак № ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажиры ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения, с места происшествия были доставлены в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода», водитель автомобиля VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Вина водителя ФИО7 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10.10.2018г.

Истец является матерью погибшего ФИО8.

Гражданская ответственность водителя а/м БМВ г.н. № ФИО7 Т.А.О. была застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ» по договору ОСАГО №.

Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО СК «ДИАМАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку вред жизни ФИО8О. был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности: а/м БМВ г.н. № и а/м ВОЛЬВО г.н. №, по отношению к которым он, как пассажир, является третьим лицом, соответственно по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай. Таким образом, истец имеет право на получения страхового возмещения по договорам ОСАГО каждого из участников данного ДТП.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.18г. в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования».

Таким образом, при ДТП с участием двух автомобилей страховая выплата потерпевшему третьему лицу производится по обоим договорам ОСАГО. Владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за причиненный вред. Подобное мнение ВС РФ уже высказывал, например в 2012 и 2017 годах.

Гражданская ответственность водителя а/м ВОЛЬВО г.н. № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. В установленный срок страховое возмещение не выплачено. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью ее сына, заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответственность водителя а/м ВОЛЬВО г.н. № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, страховщику была выплачена страховая премия, то по данному договору наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере по договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

Разрешая спор, суд определяет размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в размере 475000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 61 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются (п. 64).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 237500 руб. (475000:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, а так же требования истца, определяет размер неустойки равной 313500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (475000 руб. х1%/100%х66 дн.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., штрафа до 50 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ. решения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 475000 руб., но при этом неустойка не должна превышать 161500 руб., из расчета (475000 руб. - 313500 руб.)

В соответствии с ст. 18 Ф№40-Ф3 «Об ОСАГО»- Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.87 Пленума Верховного суда №58 от26.12.17г., «Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков».

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от «Об ОСАГО», «В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты, выплата в установленный срок не произведена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в РСА с досудебной претензией, с требованием о выплате, требование истца выполнено ответчиком в досудебном порядке не было.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы ответчика РСА о том, что истец не предоставил полный пакет документов, а именно заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец своевременно обратился в РСА с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма не выплачена. Как следует из пояснений представителя истца, он к заявлению приложил все необходимые документы, в том числе о заверенную в установленном порядке копию паспорта.

Разрешая спор, суд определяет размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика РСА в пользу истца, в размере 475000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. N 40-ФЗ, суд установил, что в добровольном порядке требования истца о компенсационной выплате удовлетворены не были, несмотря на направление в адрес ответчика претензии, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 237500 руб. (475000:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Судом установлено, что ответчик РСА не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика РСА неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика РСА, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, а так же требования истца, определяет размер неустойки равной 66500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (475000 руб. х1%/100%х14 дн.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб., штрафа до 50 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с ответчика РСА с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ. решения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 475000 руб., но при этом неустойка не должна превышать 408500 руб., из расчета (475000 руб. - 66500 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов, которые подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела: с СПАО «Ингосстрах»- 162,46 руб., с РСА- 166,42 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8750 руб., с РСА- 8250 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 К.А.К. страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 162,46 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 475000 рублей, но не более 161500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8750 руб.

Взыскать с РСА в пользу ФИО2 К.А.К. страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 166,42 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 475000 рублей, но не более 408500 руб.

Взыскать с РСА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8250 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина