Решение № 5-494/2020 7-2515/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 5-494/2020

Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2020-001092-56

Дело № 5-494/2020

Дело № 7-2515/2020


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) на постановление судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, участвующая в судебном заседании, поддержала все доводы, изложенные в жалобе,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах, а именно, 5 октября 2020 года в 17 часов 30 минут ФИО1 допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть она, являясь индивидуальным предпринимателем не обеспечила обязательное использование продавцом ФИО2 в магазине «БЭРЭКЭТ», расположенном по адресу: <адрес>, средств индивидуальной защиты рук (перчатки) при обслуживании покупателя ФИО3

Вынесенное судьей районного суда постановление по данному делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по данному делу ФИО1 дала свое согласие на отправку и получение СМС-уведомления (л.д. 25), об извещении ее о подготовке дела к судебному разбирательству, о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Однако, как следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (на л.д.30), данное извещение даже не отправлялось ФИО1, поэтому указанное обстоятельство нельзя признать как надлежащее извещение заявителя.

Кроме того, в своем определении от 7 октября 2020 года о принятии и назначении данного дела к рассмотрению судья районного суда даже не указал об извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Также в деле отсутствуют сведения о согласии заявителя на рассмотрение данного дела без его участия. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 7 октября 2020 года по данному делу указано, что ФИО1 просит рассмотреть дело без ее участия.

Поскольку указанное дело не подпадает под исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП, в материалах данного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно рассмотрено судьей районного суда в нарушении части 2 статьи 25.2 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020 года по данному делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Рыбно Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2020года,вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов