Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019(2-7151/2018;)~М-5552/2018 2-7151/2018 М-5552/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1151/2019

78RS0014-01-2018-007953-61 в окончательном виде изготовлено

«11» июня 2019 года

Дело № 2-1151/2019 «21» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Янтарный берег-3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов и ходатайство ТСЖ «Янтарный берег-3» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, неоднократно уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе в части лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности, в окончательной редакции просил взыскать с ТСЖ «Янтарный берег-3» возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 459 600 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 6 000 рублей и оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом обслуживается ТСЖ «Янтарный берег-3», ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в квартире произошел залив вследствие разгерметизации углового соединения металлопластикового трубопровода стояка системы ГВС диаметром 32 мм, которое относится в общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», согласно заключению которого рыночная стоимость ущерба составила 459 600 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества, предписаний не выносил, при этом указал, что истец изменений в систему ГВС не вносил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее представленные возражения, одновременно поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов, одновременно указал, что собственник несет бремя содержания своего имущества, и при покупке квартиры должен был выяснить сведения о внесении перепланировки в систему ГВС и принять меры к ее согласованию либо приведению системы в первоначальное состояние, что вследствие бездействия истца явилось причиной в залива. Действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, в том числе, поскольку на неоднократные требования ТСЖ до залива в 2017-2018 годах доступ в квартиру обеспечен не был, а после залива ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был обеспечен доступ только ДД.ММ.ГГГГ, все это время стояк ГВС был отключен. Управляющая компания надлежащим образом исполняет обязательства. Просил в иске отказать, взыскать понесенные ответчиком судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий в силу закона являясь председателем ТСЖ, также возражал против исковых требований, указа, что истец после смены собственника жилого помещения ТСЖ об этом не уведомил, доступ в квартиру на неоднократные предписания в квартиру не обеспечил, в силу ст. 210 ЖК РФ обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. После залива управляющей компанией были приняты меры к устранению повреждений, но истец длительное время не обеспечивал доступ в квартиру.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С.М.Г., исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Янтарный берег-3» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 является собственником <адрес> суду не представлено.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. поступило сообщение из квартиры <адрес> о заливе ГВС в большом санузле из квартиры, расположенной на 5 этаже №.

В 13 час. 50 мин. управляющей компанией были перекрыты и слиты ГВС м ХВС по стояку.

В ходе обследования объекта залива установлено, что причиной явилась незаконная замена стояка ГВС без согласования в установленном порядке, что послужило причиной схода углового соединения пластиковой трубы стояка ГВС.

Согласно акту ТСЖ «Янтарный берег-3» собственник <адрес> М.И.В. и ФИО1 от подписания акта отказались.

В свою очередь, истец представил акт осмотра помещения/квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии комиссии Л.А.Н., С.А.Г., согласно которому в результате осмотра установлена протечка системы ГВС, которая произошла вследствие разгерметизации углового соединения металлопластикового трубопровода системы ГВС, диаметр 32 мм. Протечка трубопровода системы ГВС произошла ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. В лифте данного подъезда находилось объявление о производстве гидравлических испытаний с 08.30 до 15.00тепловых пунктов жилого дома. Со слов управляющего домом испытание проводилось давление. Управляющий домом отказался от составления акта и обеспечения доступа к тепловому пункту. Непреднамеренная подача давления в систему ГВС могла произойти через подпитку (перемычку) между системами центрального отопления и системы ГВС, которые используются в межотопительный сезон для поддержания давления в системе ЦО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ТСЖ «Янтарный берег-3», в котором просил незамедлительно устранить недостатки (течь в трубе), а также составить акт устанавливающий причину и размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Янтарный берег-3» письменно уведомил истца о намерении провести независимую экспертизу для установления причин протечки трубопровода ГВС, указав, что акт ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин был составлен управляющей компанией, но собственник от его подписания отказался, при этом вопрос определения размера ущерба не входит в компетенцию ТСЖ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, письменные доказательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных доводов истцом представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет 459 600 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указал, что акт осмотра помещения, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений в отношении лиц, указанных в качестве комиссии, при этом у истца не было оснований для самостоятельного составления акта, без привлечения ответчика, поскольку сведения отраженные в акте, не соответствуют действительности.

Так, в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе,

Осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедшей аварии.

В соответствии с п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Иных требований к содержанию Акта законодательством не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит позицию ответчика обоснованной, и признает акт осмотра помещения №, представленный истцом, недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона.

Также высказывая возражения против иска по праву, ответчик указал, что залив произошел по вине собственника в связи с внесением изменений в систему ГВС, не предусмотренных проектной документацией и выполненных с грубым нарушением действующих норм, поскольку указанные изменения были внесены в систему ГАС без ведома ответчика и выявлены только в момент залива.

В обоснование доводов ответчиком представлено заключение специалиста Шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние стояка ГВС на момент залива – ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало проектным решениям в части материала использования труб (металлопластик вместо стальных труб) и способа их соединения (фитинг вместо сварного соединения).

Существующая система горячего водоснабжения, устроенная в <адрес>, внесенные в нее изменения не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в части обеспечения минимальных прочностных характеристик, предъявляемых к системе горячего водоснабжения.

При этом каких-либо документов о согласовании произведенных в системе ГВС изменений, установлено не было.

Факт отсутствия согласования изменений в систему ГВС, находящейся также в <адрес><адрес> по <адрес>, подтверждается ответом Администрации Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также из письма ООО «ЭнергоМониторинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования стояка ГВС в вышеуказанной квартире выявлено несоответствие монтажа предоставленной проектной документации в части подключения полотенцесушитиля от стояка ГВС, которое выполнено с использованием металлопластиковых труб, смонтирован байпас, на линии байпаса установлена запорная арматура, подключение полотенцесушитиля выполнено с использованием отсечных кранов.

Также ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был произведен повторный осмотр системы ГВС ми ХВС, находящегося в <адрес>, о чем составлен акт осмотра с осуществлением фотофиксации обнаруженных изменений.

Согласно акту в ходе осмотра выявлено: стояки системы ГВС и ХВС находятся в помещении большого санузла <адрес>. Доступ к стоякам системы ГВС и ХВС ограничен: установлена фальш.стена, выполненная из гипсокартона и облицованной кафельной плиткой. В систему ГВС в нарушение

Проектной документации внесены изменения: вместо стальных оцинкованных труб установлены металлопластиковые, со стальными фитингами; на трубе системы ГВС и полотенцесушителе установлены запорные краны, не предусмотренные проектом. Документы о согласовании изменений отсутствуют. Стояк системы ГВС находится в аварийном состоянии причины протечки от ДД.ММ.ГГГГ не устранены: угловое соединение металлопластиковой трубы разгерметизировано.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.М.Г., который показал, что является управляющим дома с ноября 2011 года и по настоящее время, в соответствии с договором по обслуживанию многоквартирным домом в его полномочия входит осмотр квартир в рамках плановых и внеплановых проверок, в случае не обеспечения доступа в квартиру для собственников оформляются уведомления, в <адрес> собственник доступ не обеспечивал до момента залива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неоднократно выдавались предписания. Ранее он был в квартире единожды, когда опломбировывал счетчики в 2015 году, и на тот момент стояки был зашит кафелем. В момент залива доступ в квартиру обеспечила нянечка детей. Причиной залива был сход углового крана, основной стояк было не видно, поскольку он зашит в стену. Была перекрыта горячая вода. Последствия были устранены подрядной компанией спустя три месяца, когда собственник обеспечил доступ в квартиру. Все это время жильцы подъезда были без горячей воды, о чем писали жалобы, поскольку нарушались их права. С истцом пытались договориться, созванивались, писали уведомления. Также указал, что в акте повреждения квартиры зафиксированы не были, вода шла из санузла, был зафиксирован факт аварийной ситуации. Из-за горячей воды и присутствия пара не возможно было осуществить фотосьемку. Относительно внесения изменений в систему ГВС в данной квартире ему не известно, по вопросу отключения стояка к нему не обращались, разрешительные документы в ТСЖ отсутствуют. В части проведения гидравлических испытаний указал, что они проводятся 1 раз в год летом, то есть перед отопительным сезоном, при этом системы ГВС не задействованы в таких проверках. Согласно технической документации система ГВС работает отдельно от системы отопления.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве надлежащего доказательств, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд находит доводы стороны ответчика о самовольном внесении истцом изменений в систему ГВС, не предусмотренных проектной документацией и выполненных с грубым нарушениями требований закона, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом истцом доказательств того обстоятельства, что изменения в систему ГВС были выполнены предыдущим собственником либо иными лицами до приобретения квартиры в собственность, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из требований закона, собственник имущества обязан содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

Согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспорено истцом, в <адрес> произведено изменение системы ГВС, что, как указывает ответчик, позволяет истцу перекрывать весь стояк ГВС по подъезду жилого дома.

Исходя из чего, суд находит обоснованной позицию ответчика относительно изменения линии разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку участок врезки стояк ГВС перестал использоваться для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме.

Доводы истца на предмет несвоевременного информирования управляющей компанией о сроках устранения причин залива не соответствует действительности и опровергаются представленными письменными доказательствами, из которых следует, что ответчиком были приняты меры к устранению, однако со стороны истца чинились препятствия к обеспечению доступа в квартиру.

Также суд не усматривает бездействие со стороны управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено (Приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащему выполнении обязательств, в то время как со стороны истца систематически чинились препятствия в доступе в квартиру, что явилось основанием к вынесению предписания и уведомлений об обеспечении доступа.

В свою очередь суд усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 данной статьи).

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца.

Таким образом, руководствуясь требованиями закона, исходя из вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств соблюдения требований к качеству работ при выполнении самовольного переоборудования системы ГВС в <адрес> по <адрес>, истцом суду не представлено, доводы на предмет того, что данные изменения не вносились истцом, в связи с чем ответственность должен нести ответчик, по мнению суда, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, более того, в действиях истца суд усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Одновременно суд находит законные основания для рассмотрения по существу ходатайства стороны ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены надлежащие документы, свидетельствующие о несении последним заявленных расходов в сумме 37 000 рублей, а именно договор №-Э возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Янтарный берегш-3» и ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» с целью подготовки заключения специалиста относительно выявления изменений системы ГВС в <адрес>, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате в сумме 37 000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста шифр 118707/18-Э, подготовленное ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, что является основанием для взыскания суммы расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Янтарный берег-3» подлежит взысканию сумма в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Янтарный берег-3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Янтарный берег-3» судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина